Головуючий у 1 інстанції - Смішлива Т.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
01 жовтня 2010 року справа №2а-5513/10/1270
приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Білак С.В.
суддів: Сухарьок М.Г., Гаврищук Т.Г.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2010 року по адміністративній справі № 2а-5513/10/1270 за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Солом'янського району м. Києва про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивач, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до прокуратури Солом'янського району м. Києва про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії. Позивач просив:
- визнати безпідставними та незаконними дії відповідача, які полягають у відмові згідно відповіді 09.06.2010р. здійснювати представництво її інтересів за цивільною справою № 2-1495/10 у Солом'янському районному суді м. Києва.
- зобов'язати прокуратуру Солом'янського району м. Києва здійснювати представництво її інтересів у Солом'янському районному суді м. Києва за цивільною справою № 2-1495/10.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2010 року позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог.
Не погодившись з рішеннями суду першої інстанції позивачем подана апеляційна скарга, в якій вона просить скасувати судове рішення та постановити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції порушено норм матеріального права, а саме: ч.2 ст.121, ч.2 ст. 124 Конституції України, ст. 361 Закону України «Про прокуратуру»
Сторони у судове засідання не з»явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.
Вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.
Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що 18 травня 2010 року ОСОБА_2 звернулася до прокуратури Солом'янського району м. Києва з заявою, в якій просила прокуратуру здійснити представництво її інтересів в Солом'янському районному суді м. Києва під час розгляду судом цивільної справи № 2-1495/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування 1/2 частини квартири недійсним і визнання права власності. Неможливість самостійно представляти свої інтереси у суді обґрунтовано похилим віком, інвалідністю (заявник є інвалідом ІІ групи), а також тим, що ОСОБА_2 мешкає в іншому місті та не має можливості постійно приїзджати на судові засідання. До заяви про здійснення представництва ОСОБА_2 додала копію довідки про інвалідність, копію паспорту та копію позовної заяви.
Прокуратурою Солом'янського району м. Києва 09 червня 2010 року ОСОБА_2 надано відповідь № 2334-10 про відмову у представництві її інтересів в суді, через ненадання доказів, які б свідчили про неспроможність самостійно захищати свої порушенні права.
Відповідно до ст. 36 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.
Підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорюванні права або реалізувати процесуальні повноваження, а інтересів держави - наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.
Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.
Прийняття рішення про необхідність представництва інтересів громадянина в суді здійснюється прокурором самостійно на підставі фактичних обставин та за своїм внутрішнім переконанням.
Поняття неспроможності громадянина самостійно представляти свої інтереси в суді також є поняттям оціночним і субєктом оцінювання виступає прокурор.
Таким чином колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно зроблено висновок щодо відмови позивачу у задоволені позовних вимог.
Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.
З урахуванням викладеного, керуючись статтями 2, 11, 21, 70, 71, 159, 160, 184, 195, 197, 198 - 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2010 року по адміністративній справі № 2а-5513/10/1270 за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Солом'янського району м. Києва про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.
Ухвала апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий: С.В. Білак
Судді: Т.Г. Гаврищук
ОСОБА_4