Головуючий у 1 інстанції - Гладка І.А.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
30 липня 2010 року справа №2а-5969/10/0522
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Сухарька М.Г.
суддів: Гаврищук Т.Г., Білак С.В.
при секретарі судового засідання Чаплигіні П.
за участю: представника позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 - за довір.
представника відповідача: ОСОБА_4 - за довір.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Контрольно - ревізійного управління в Донецькій області на постанову Калінінського районного суду м. Донецька від 19 лютого 2010 року у справі № 2а-5969/10/0522 за позовом ОСОБА_5 - генерального директора Відкритого акціонерного товариства Державної холдінгової компанії «Спецшахтобуріння» до Контрольно - ревізійного управління в Донецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення за № 3046 від 13.10.2009 року, -
Позивач, ОСОБА_5 - генеральний директор Відкритого акціонерного товариства Державної холдінгової компанії «Спецшахтобуріння» звернувся до суду з позовом до Контрольно - ревізійного управління в Донецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення за № 3046 від 13.10.2009 року.
Постановою Калінінського районного суду м. Донецька від 19 лютого 2010 року позовні вимоги задоволено. Постанову Першого заступника начальника Контрольно - ревізійного управління в Донецькій області ОСОБА_6 за № 3046 від 13.10.2009 р. про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.1642 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. - скасовано, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрито.
Не погодившись з рішеннями суду першої інстанції відповідачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що постанова суду першої інстанції необґрунтована та винесена всупереч нормам матеріального права. Апелянт вказує, що відповідно до «Порядку взаємодії органів державної контрольно-ревізійної служби з контрольно-ревізійними службами міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, її територіальних органів при здійсненні планових та позапланових контрольних заходів», затвердженого наказом ГКРУ від 18.11.2003 №274, ревізія могла бути проведена тільки шляхом складання спільних з органом ДКРС України ревізійних комісій та лише під його очолюванням, а у разі проведення ревізії за власною ініціативою, відповідний підрозділ Міністерства вугільної промисловості, повинен був повідомити про це контрольно-ревізійне управління в Донецькій області, що зроблено не було. Апелянт вказує, що відповідач мав всі законні підстави для проведення ревізії на підприємстві позивача за період з 2006-2008 рік та завершений звітний період 2009 року.
Представники позивача у судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги.
Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, заперечення представників позивача, доводи представника відповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.
Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, листом №05-05.1-10-14/8119 від 17.09.2009 року ( отримано позивачем 22.09.2009 року) відповідач повідомив, що 30.09.2009 року планується розпочати ревізію фінансово-господарської діяльності Відкритого акціонерного товариства «Державна холдингова компанія «Спецшахтобуріння» за період 2006-2008 року та завершений звітний період 2009 року.
Листом № 01-02/279 від 25.09.2009 року позивач просив відповідача надати обґрунтування та правомірність законності проведення ревізії підприємств та організацій, які не отримували кошти із державного бюджету всіх рівнів та державних валютних фондів, що проводяться лише за дорученням адміністрації Президента України та Кабінету Міністрів, а також по постановах прокурора чи слідчого винесених в ході розслідування кримінальної справи.
30.09.2009 року відповідачем було складено акт «про не допуск до проведення перевірки», та відповідно протокол про адміністративне правопорушення.
13.10.2009 року відповідачем щодо генерального директора ВАТ ДХК «Спецшахтобуріння» ОСОБА_5 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення №3046, якою до нього було застосовано штраф у розмірі 255 гривень.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про державну контрольно - ревізійну службу України», посадові особи органу державної Контрольно-ревізійної служби вправі приступити до проведення ревізії за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання посадовим особам підконтрольних установ, інших суб'єктів господарської діяльності під розписку: направлення на ревізію, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної контрольно-ревізійної служби, мета, вид, підстави, дата початку та дата закінчення ревізії, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної контрольно-ревізійної служби, які проводитимуть ревізію. Направлення на ревізію є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної контрольно-ревізійної служби, скріпленого печаткою органу державної контрольно-ревізійної служби. Ненадання цих документів посадовим особам підконтрольних установ та інших суб'єктів господарської діяльності або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною чотирнадцятою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної контрольно-ревізійної служби до проведення ревізії.
Матеріали справи свідчать про порушення відповідачем вимог чинного законодавства, зокрема не надання посадовим особам підприємства під розписку направлення на ревізію, з зазначенням дати його видачі, назви органу державної контрольно-ревізійної служби, мети, виду, підстав, дати її початку та дати закінчення ревізії, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної контрольно-ревізійної служби, які проводитимуть ревізію.
Як вірно визначено судом першої інстанції, протокол про адміністративне правопорушення та оскаржувана постанова містять ряд порушень, а саме: в зазначеному протоколі відсутній підпис особи, яка вчинила правопорушення, відсутній запис про відмову від підпису, відсутня відмітка про роз»яснення прав та обов»язків позивача, відповідачем невірно зазначено відомості, про особу щодо якої розглядається справа.
Відповідно до ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувана постанова за №3046 від 13.10.2009 р. щодо про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1642 Кодексу України про адміністративні правопорушення - винесена неправомірно, тому підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі про адміністративні правопорушення - закриттю, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що протокол № 2333 від 06.08.2009 року винесено особою, яка не наділена повноваженнями складати протоколи про адміністративне правопорушення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу протоколи про адміністративне правопорушення за статтями 164-16411 мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ.
Органами зазначеними в статтях 218-221 КУпАП є: адміністративні комісії (ст. 218 КУпАП), виконавчі комітети сільських, селищних, міських рад (ст.219 КУпАП), ст. 220 КУпАП - виключена, районні, районні у місті, міські чи міськрайонні суди (судді) (ст. 221 КУпАП). Зазначені органи не наділені повноваженнями розглядати справи за ст. 164-2 КУпАП.
Таким чином, колегія суддів вважає, що законодавець чітко визначив органи, які складають протоколи за ст.ст. 164-16411 КУпАП, лише у випадках, коли такі справи розглядаються органами зазначеними у ст.ст. 218-221 КУпАП України.
Враховуючи вищенаведене, судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.
З урахуванням викладеного, керуючись статтями 2, 11, 21, 70, 71, 159, 160, 184, 195, 196, 198 - 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -
Апеляційну скаргу Контрольно - ревізійного управління в Донецькій області- залишити без задоволення.
Постанову Калінінського районного суду м. Донецька від 19 лютого 2010 року у справі № 2а-5969/10/0522 за позовом ОСОБА_5 - генерального директора Відкритого акціонерного товариства Державної холдінгової компанії «Спецшахтобуріння» до Контрольно - ревізійного управління в Донецькій області про скасування Постанови про адміністративне правопорушення за № 3046 від 13.10.2009 року -залишити без змін.
Вступна та резолютивна частина ухвали складена в нарадчій кімнаті і проголошена в судовому засіданні 30 липня 2010 року, в повному обсязі складена 30 липня 2010 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий: Сухарьок М.Г.
Судді: Білак С.В.
ОСОБА_7