Головуючий у 1 інстанції - Бєломєстнов О.Ю.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
21 липня 2010 року справа №2а-23496/09/0570
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Сухарька М.Г.
суддів: Гаврищук Т.Г.
ОСОБА_1
при секретарі Васильєві Є.С.
за участю сторін:
представника позивача: ОСОБА_2 - за довір.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Контрольно - ревізійного управління в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2010 року у справі № 2а-23496/09/0570 за позовом Державного підприємства «Донецька залізниця» до Контрольно - ревізійного управління в Донецькій області, Контрольно - ревізійного відділу в м. Донецьку про скасування вимоги про усунення виявлених ревізією порушень вих.. № 19-03-10/4501 від 02.12.2009 року, -
Позивач, Державне підприємство «Донецька залізниця» звернувся до суду з позовом до Контрольно - ревізійного управління в Донецькій області, Контрольно - ревізійного відділу в м. Донецьку про скасування вимоги про усунення виявлених ревізією порушень вих.. № 19-03-10/4501 від 02.12.2009 року.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2010 року позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Внаслідок чого скасовано вимогу Контрольно-ревізійного відділу в місті Донецьку про усунення виявлених ревізією порушень вих. №19-03-10/4501 від 02.12.2009р.
Не погодившись з рішеннями суду першої інстанції відповідачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що судом першої інстанції неповністю з'ясуванні всі обставин справи, невідповідності висновків суду обставинами справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права, а саме: ст. 75 Господарського кодексу України, п.1 ст. 129 Конституції України.
В судовому засіданні та в запереченнях на апеляційну скаргу представник позивач заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду І інстанції без змін.
Представники відповідачів до судового засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представника позивача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.
Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, контрольно-ревізійним відділом у м. Донецьку була проведена позапланова ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Донецька залізниця» та його структурних підрозділів за період з 01.09.2008р. по 21.08.2009р. та за результатами проведеної ревізії КРВ у м. Донецьку був складений акт №19-03-09/304 від 09.11.2009р.
На підставі Акту ревізії КРВ у м. Донецьку була прийнята вимога від 02.12.2009р. №19-03-10/4501, в якій зазначено, що в ході ревізії встановлені порушення фінансово-господарської дисципліни на загальну суму 2 248,85 тис. грн.
Ревізією виявлені операції, що призвели до втрат на загальну суму 168,72 тис. грн. в тому числі:
- внаслідок завищення обсягу виконаних аудиторських послуг у червні 2009 р. ВО Моторвагонне депо Яснувата зайво сплачені кошти за неотримані послуги на суму 24,66 тис. грн. (порушення усунуто в повному обсязі);
- внаслідок проведення витрат на відшкодування залізничного тарифу по товару (енергетичне вугілля марки Д (0-200), який не постачався із-за кордону, з грудня 2008 року по серпень 2009 року здійснено покриття витрат сторонньої юридичної особи на загальну суму 144,06 тис. грн., що є порушенням п. 7.3 договору від 16.10.2008р. №Д/Т-082435/НЮ, п.6 П(С)БО№16 „Витрати", затвердженого наказом МФУ від 31.12.99 №318 та п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.
Додатково у Вимозі зазначено про операції, проведені з порушенням чинного законодавства, які не призвели до втрат, на загальну суму 2 080,13 тис. грн., а саме: у 2000 році за державні кошти здійснювалася оплата аудиторських послуг за період з 01.12.2008р. по 21.08.2009р. без проведення тендерних процедур, що є порушенням п. 5. 23 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою КМ України № 921 від 17.10.2008р.
Таким чином, відповідно до ст. 10 Закону України «Про державну контрольно - ревізійну службу в Україні» в резолютивній частині вимоги зазначено:
1. Бухгалтерський облік здійснювати відповідно до вимог чинного законодавства.
2. Вжити заходи щодо відшкодування витрат сторонньої юридичної особи на суму 144,06 тис. грн. шляхом повернення коштів на розрахунковий рахунок ДП «Донецька залізниця» винною особою або ТОВ «Еста - Трейд».
3. Розглянути питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб, винних у допущенні порушень, викладених в акті ревізії.
4. Забезпечити проведення засідань (нарад) для розгляду результатів ревізії та прийняття заходів щодо подальшого недопущення недоліків в роботі тощо.
Як вбачається з матеріалів справи, що між позивачем (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕСТА-ТРЕЙД» (постачальник) укладений договір від 16.10.2008р. №Д/Т-082435/НЮ, предметом якого є постачання передбаченої специфікацією вугільної продукції виробництва Кузнецького вугільного басейну (Російська Федерація).
Умови постачання, які містяться у п. 3.1 Договору та передбачають транспортування товару на умовах FСА (франко-перевізник) станції відправлення за правилами Інкотермс 2000, з подальшим направленням за реквізитами одержувача, які вказуються у рознарядках.
Ціна товару за Договором врегульована розділом 7 даного договору та Додатком №1 до нього. Відповідно до п. 7.3 Договору ціна товару включає вартість продукції з ПДВ та всі витрати на транспортування продукції до місця розташування покупця на умовах FСА (станція відправлення: для товару українського виробництва-станції, які зазначаються у рознарядках; для товару іноземного походження-станції перетину митного контролю) за правилами Інкотермс-2000. Для товару, що постачається із-за кордону Покупець компенсує постачальнику вартість залізничного тарифу в межах України.
Висновки вимоги відповідача ґрунтуються на відсутності доказів постачання вугілля із-за кордону. На підставі наданих до ревізії залізничних накладних та квитанцій про приймання вантажу КРВ було встановлено, що відправники вугілля, яке постачалося відповідно до Договору, знаходилися на території Донецької та Луганської областей. Положення пункту 7.3 Договору відповідач тлумачить таким чином, що вартість залізничного тарифу підлягає відшкодуванню постачальнику лише у разі, якщо товар постачається із-за кордону. За відсутності доказів такого постачання залізничний тариф відшкодуванню не підлягає.
Відвантаження вугільної продукції здійснювалось з місць зберігання, що розташовані на території України.
Колегія суддів вважає, що з моменту передання вугілля перевізникові на станції відправлення ТОВ «ЕСТА-ТРЕЙД» не повинно нести витрат на його транспортування. Такі витрати має нести позивач.
Під час ревізії КРВ у м. Донецьку не було встановлено фактів сплати залізничного тарифу на транспортування вугілля безпосередньо позивачем.
Витрати на транспортування були сплачені позивачем шляхом компенсацій постачальникові таких витрат у формі залізничного тарифу.
Таким чином, колегією суддів встановлено, що обов'язок з оплати витрат на залізничний тариф виник на підставі договору та законодавства саме у позивача, що спростовує висновки вимоги у частині незаконності покриття витрат сторонньої юридичної особи на загальну суму 144,06 тис. грн.
Як зазначено у вимозі операції, проведені з порушенням чинного законодавства, які не призвели до втрат, на загальну суму 2 080,13 тис. грн., а саме: у 2009 році за державні кошти здійснювалася оплата аудиторських послуг за період з 01.12.2008р. по 21.08.2009р. без проведення тендерних процедур, що є порушенням п. 5, 23 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою КМ України № 921 від 17.10.2008р.
Відповідно до пункту 5 Положення воно застосовується до всіх закупівель товарів, робіт і послуг, що повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) становить не менше ніж 100 тис. гривень, а робіт - 300 тис. гривень. Це обмеження є основною умовою для виникнення обов'язку із проведення закупівель згідно з нормами Положення.
Пунктом 2 Положення передбачено, що предмет закупівлі - визначені замовником (за обсягом, номенклатурою або місцем поставки товару (виконання робіт, надання послуг) товари, роботи чи послуги, на які в межах єдиної процедури закупівлі дозволяється подавати тендерні пропозиції або пропозиції, внесені на переговорах при застосуванні процедури закупівлі в одного учасника. Частина предмета закупівлі (лот) - визначена замовником (за обсягом, номенклатурою або місцем поставки товару (виконання робіт, надання послуг) частина товарів, робіт чи послуг, на яку в межах єдиної процедури закупівлі учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції або пропозиції, внесені на переговорах при застосуванні процедури закупівлі в одного учасника.
Пунктом 23 Положення встановлена заборона замовникові ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедур закупівель.
Враховуючи, що згідно з вказаними нормами предмет закупівлі може складатися з частин (лотів), під заборону підпадають дії замовника з поділу єдиного предмету на складові частини з певною метою.
З цього приводу у Акті ревізії зазначено, що в порушення даної заборони позивачем без проведення процедури закупівель були укладені 22 договори з ТОВ „Аудиторська фірма „Украудит ХХІ-Донбас", предметом яких були аудиторські послуги у вигляді аудиторської перевірки окремих питань бухгалтерського та податкового обліку фінансово-господарської діяльності структурних підрозділів позивача. Крім того, укладений один договір, предметом якого було надання аудиторського висновку при реєстрації випуску та проспекту емісії цінних паперів. Усього укладено 23 договори.
Договори укладалися керівниками структурних підрозділів позивача, які діяли на підставі виданої керівником підприємства довіреності. Предметом кожного з цих договорів виступала аудиторська перевірка окремих питань бухгалтерського та податкового обліку фінансово-господарської діяльності окремого структурного підрозділу позивача за певний період. Результатом робіт за договором визначене надання інформації у формі аудиторського звіту (висновку) про наявність у діяльності або обліку структурного підрозділу невідповідностей чи відхилень від вимог чинного законодавства. Вартість послуг за кожним договором не перевищує 100 тис. грн.
Частиною 5 статті 8 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підприємству надане право самостійно визначати облікову політику. Крім того, передбачене право підприємства виділяти на окремий баланс філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які зобов'язані вести бухгалтерський облік, з наступним включенням їх показників до фінансової звітності підприємства.
Наказом позивача від 06.02.2008р. №54/Н затверджена Облікова політика ДП «Донецька залізниця». Пунктом 3.3 Облікової політики позивача визначено, що залізниця складає самостійний баланс, структурні підрозділи - окремий баланс. Пунктом 3.5 Облікової політики передбачено, що показники загальної фінансової звітності структурних підрозділів включаються до загального фінансового звіту залізниці. Відповідно до п. 2.8 Облікової політики позивача структурні підрозділи з урахуванням особливостей своєї діяльності самостійно обирають форму бухгалтерського обліку як певну систему регістрів бухгалтерського обліку, порядку і способу реєстрації та узагальнення інформації в них.
Таким чином, бухгалтерський облік та фінансова звітність позивача складається з даних усіх його структурних підрозділів.
Наказом позивача №179/н від 24.03.2008р. затверджений перелік відокремлених структурних підрозділів, які входять до складу ДП „Донецька залізниця". Згідно з цим переліком позивач має 162 структурних підрозділи.
Колегією суддів встановлено, що предметом аудиторських перевірок була фінансова звітність та бухгалтерський облік тільки частини структурних підрозділів позивача.
Як вибіркові фінансові звіти та дані бухгалтерського обліку підрозділів не складають фінансової звітності та обліку підприємства, так і аудит окремих підрозділів позивача не складає аудиту підприємства. Тобто результати проведення аудиторських перевірок деяких структурних підрозділів підприємства не складають у сукупності результату аудиту всього підприємства.
Таким чином, колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо скасування вимоги Контрольно-ревізійного відділу в місті Донецьку про усунення виявлених ревізією порушень вих. №19-03-10/4501 від 02.12.2009р.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, щодо при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.
З урахуванням викладеного, керуючись статтями 2, 11, 21, 70, 71, 159, 160, 184, 195, 196, 198 - 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -
Апеляційну скаргу Контрольно - ревізійного управління в Донецькій області - залишити без задоволення.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2010 року у справі № 2а-23496/09/0570 за позовом Державного підприємства «Донецька залізниця» до Контрольно - ревізійного управління в Донецькій області, Контрольно - ревізійного відділу в м. Донецьку про скасування вимоги про усунення виявлених ревізією порушень вих. № 19-03-10/4501 від 02.12.2009 року - залишити без змін.
Вступна та резолютивна частина ухвали складена в нарадчій кімнаті і проголошена в судовому засіданні 21 липня 2010 року, в повному обсязі складена 23 липня 2010 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя: Сухарьок М.Г.
Судді: Білак С.В.
ОСОБА_3