15 вересня 2015 рокусправа № 804/4501/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.
суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.
за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектний інститут систем автоматизації та управління" до Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
У березні 2015 року Приватне акціонерне товариство "Науково-дослідний та проектний інститут систем автоматизації та управління" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 29 жовтня 2014 року за №0008361501
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року адміністративний позов задоволено.
Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірно застосовані норми матеріального та процессуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року та ухвалити ное рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Сторони, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.
Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська здійснено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «НІПІ САУ» код ЄДРПОУ 00230467, з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства при придбанні товарів (робіт, послуг) від ПП «Террастрой -Д» (код ЄДРПОУ 39005509) та подальшої реалізації їх на покупців за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року їх реальності та повноти відображень в обліку.
За результатами перевірки складено акт від 14 жовтня 2014 року №7909/04-63-22-03/00230467, у висновках якого зазначено, що веаслідок порушення п.198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п.201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI позивачем завищено податковий кредит на суму 206 441,67 грн. (а.с.13-32).
17.10.2014 року позивач до ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська надав заперечення до акта документальної позапланової виїзної перевірки від 14.10.2014 року №7909/04-63-22-03/00230467 (а.с.11).
24.10.2014 року за результатами розгляду заперечень до акту документальної позапланової виїзної перевірки від 14.10.2014 року №7909/04-63-22-03/00230467 відповідач дійшов висновку, що він відповідає вимогам діючого законодавства (а.с.6-9).
29.10.2014 року податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення №0008361501 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 309 663 грн. (у тому числі основний платіж 206 442 грн. та штрафні санкції - 103 221 грн.) (а.с.12).
З висновками податкового органу не можна погодитись, виходячи з наступного.
Згідно з п. 198.1 - 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій зокрема з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;
- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Судом встановлено, що у перевіряємий період між позивачем та його контрагентом ПП «Террастрой-Д» було укладено договори №2807 від 28.07.2014 року (а.с.69-71), №3007 від 29.07.2014 року (а.с.72-74), №3107 від 30.07.2014 року (а.с.75-77), згідно з якими позивач здійснив переплату на послуги полігонних випробувань на загальну суму 615 500 грн.; договір №786.4 від 16.07.2014 року відповідно до якого ПАТ «НДПІ САУ» здійснило переплату за товар (інсталяційні та монтажні комплетки) на загальну суму 476 700 грн. в т.ч. ПДВ 79450 грн. (а.с.78-79); договір про надання послуг №787.1 від 02.06.2014 року на загальну суму 86 600 грн. в т.ч. ПДВ 14 433,33 грн. та договір про надання послуг №788.1 на суму 387 500 грн. в т.ч. ПДВ 64583,33 грн.
На підтвердження реальності здійснення господарських операцій ПАТ "Науково-дослідний та проектний інститут систем автоматизації та управління" надало первині документи бухгалтерського та податкового обліку.
Зокрема, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), рахунки-фактури, видаткові та податкові накладні, які містяться в матеріалах справи.
Так, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що долучені позивачем до матеріалів справи документи є первинними документами у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підтверджують реальність та товарність спірних господарських операцій, а також у повній мірі відображають реальні наслідки, що наступили за результатами їх здійснення.
Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпунктом 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 року за №168/704. Так, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.
Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік в Україні" встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. У відповідності до частини 2 даної статті первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, погоджуючись з його висновками, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - залишити без змін.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -
Апеляційну скаргу Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року
- залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року- залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.
Головуючий: Л.А. Божко
Суддя: О.М. Лукманова
Суддя: Т.С. Прокопчук