10 вересня 2015 рокусправа № 804/11307/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.
суддів: Юрко І.В. Кругового О.О.
за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2014 року
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ ТОРГ ПРОЕКТ" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2014 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУМ у Дніпропетровській області, згідно якого Товариству з обмеженою відповідальністю "ОТП ТОРГ ПРОЕКТ" було відмовлено у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2014 року. Визнано податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2014 року з додатками Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП ТОРГ ПРОЕКТ" такою, що подана у день її фактичного отримання Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУМ у Дніпропетровській області - 20 травня 2014 року. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУМ у Дніпропетровській області відобразити задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП ТОРГ ПРОЕКТ" показники (дані) у податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2014 року з додатками, в електронних базах даних податкової звітності ДПІ, у тому числі в інтегрованих картках Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП ТОРГ ПРОЕКТ".
Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що податкова декларація подана з дотриманням всіх необхідних вимог у строк, передбачений законом.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно якої податковий орган просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що звітна декларація з податку на додану вартість заповнена з порушенням вимог Податкового кодексу України, а саме в декларації та додатках до неї відсутні обов'язкові реквізити, зокрема, «дата подання» зазначена 19.05.2014 року, тоді як фактично «звітна» декларація надана « 20.05.2014 року»; отже в декларації та додатках до неї вказані невідповідні обов'язкові реквізити - дата подання.
Учасники процесу в судове засіданні не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. В силу ч.1 ст. 41 КАС України судове засідання не фіксувалося технічними засобами.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що 20.05.2014 року ТОВ "ОПТ ТОРГ ПРОЕКТ" на виконання вимог ст. 49 Податкового кодексу України подано засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умов щодо реєстрації електронного підпису керівника та печатки підприємства, податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2014 року. Однак, згідно рішення від 21.05.2014 року за №17358/10/04-63-18-03 податковим органом зроблено висновок про невизнання податковою звітністю податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2014 року з підстав встановленої невідповідності в оформленні податкової декларації нормам ст. 48, 49 ПКУ.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми Податкового кодексу України.
Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
В силу п. 46.1 ст. 46 Податкового кодексу України, податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.
Згідно з п. 49.8 ст. 49 ПКУ, прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби.
Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.
За умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання органом державної податкової служби.
За умови дотримання вимог, встановлених статтями 48 і 49 цього Кодексу, податкова декларація, надана платником, також вважається прийнятою: за наявності на всіх аркушах, з яких складається податкова декларація та, за бажанням платника податків, на її копії, відмітки (штампу) органу державної податкової служби, яким отримана податкова декларація, із зазначенням дати її отримання, або квитанції про отримання податкової декларації у разі її подання засобами електронного зв'язку, або поштового повідомлення з відміткою про вручення органу державної податкової служби, у разі надсилання податкової декларації поштою; у разі, якщо орган державної податкової служби із дотриманням вимог пункту 49.11 цієї статті не надає платнику податків повідомлення про відмову у прийнятті податкової декларації або у випадках, визначених цим пунктом, не надсилає його платнику податків у встановлений цією статтею строк (п.49.9 ст.49 Податкового кодексу України).
Відмова посадової особи органу державної податкової служби прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо), забороняється (п. 49.10 ст. 49 цього Кодексу).
Відповідно до п.49.11 ст.49 Податкового кодексу України у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови: у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв'язку, - протягом п'яти робочих днів з дня її отримання; у разі отримання такої податкової декларації особисто від платника податку або його представника - протягом трьох робочих днів з дня її отримання.
У разі отримання відмови контролюючого органу у прийнятті податкової декларації платник податків має право: подати податкову декларацію та сплатити штраф у разі порушення строку її подання; оскаржити рішення контролюючого органу у порядку, передбаченому статтею 56 цього Кодексу (п.49.12 ст.49 Податкового кодексу України).
Згідно матеріалів справи в поданій податковій декларації не зазначено - дати подання. Натомість досліджуючи матеріали справи колегія суддів апеляційної інстанції, погоджується з висновком суду першої інстанції, що з наданої до суду податкової декларації вбачається заповнення такого реквізиту, а саме 20.05.2014 року, при цьому, в оскаржуваному рішенні податкового органу не зазначено суті порушення.
Згідно з пунктом 49.13 статті 49 Податкового кодексу України, у разі, якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови органом державної податкової служби (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання органом державної податкової служби.
Наведеним нормативним положеннями передбачено вичерпний перелік підстав невизнання податкової звітності платника податків, при цьому, з поданої позивачем декларації такі підстави не вбачаються.
Відповідно до наказу ДПС України від 24.12.2012 № 1197 в органах Міністерства доходів і зборів всіх рівнів введено в дію Інтегровану автоматизовану інформаційну систему "Податковий блок".
Оскільки податкову декларацію подану позивачем, відповідач не визнав, як податкову, тому дані з такої декларації до інтегрованої автоматизованої системи "Податковий блок", податковим органом внесені не були, однак показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в аналітично - інформаційних базах, в т.ч., в АІС "Податковий блок" формуються на підставі показників, поданих таким платником податків, в податкових деклараціях з податку на додану вартість з додатком №5, і повинні їм відповідати.
З урахуванням викладеного вище, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за можливе підтримати висновок суду першої інстанції про зобов'язання відповідача відобразити задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП ТОРГ ПРОЕКТ" показники (дані) у податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2014 року з додатками, в електронних базах даних податкової звітності ДПІ, у тому числі в інтегрованих картках Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП ТОРГ ПРОЕКТ"
Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.
Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ ТОРГ ПРОЕКТ" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.
Головуючий: Ю.В. Дурасова
Суддя: І.В. Юрко
Суддя: О.О. Круговий