28 вересня 2015 року Справа № 804/5254/15
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Нагорна Л.М., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-Дніпро» - адвоката Олійника О.С. про проведення в режимі відеоконференції судового засідання за апеляційною скаргою Дніпропетровської митниці ДФС
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2015 року у справі № 804/5254/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом-Дніпро" до Дніпропетровської митниці ДФС,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії, -
У провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою Дніпропетровської митниці ДФС на постанову Дніпропетровської митниці ДФС,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії.
07 вересня 2015 року на адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-Дніпро» - адвоката Олійника О.С. надійшло клопотання про проведення судового засідання по справі № 804/5254/15 в режимі відео конференції з метою уникнення непосильних витрат на прибуття до суду.
З огляду на перебування судді-доповідача Нагорної Л.М. у черговій відпустці з 07 вересня 2015 року по 25 вересня 2015 року вказана заява була передана на розгляд судді 28 вересня 2015 року.
Згідно частин 1-3 статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.
Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.
Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.
Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.
В той же час, на підтвердження факту неможливості прибуття представника ТОВ «Інтерфом-Дніпро» до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду заявником не було надано жодних доказів. Більш того, вказане клопотання обґрунтоване лише можливим понесенням стороною по справ витрат на прибуття до суду.
Крім того, клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції фактично було отримано суддею-доповідачем пізніше, ніж за сім днів до призначеної дати судового засідання, що в свою чергу є необхідною умовою для розгляду справи в режимі відеоконференції, а тому суд не має підстав для його задоволення.
Виходячи з наведеного, суддя-доповідач вважає, що клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-Дніпро» - адвоката Олійника О.С. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-Дніпро» - адвоката Олійника О.С. про проведення судового засідання у справі № 804/5254/15 в режимі відеоконференції - відмовити.
Копію ухвали про відмову у задоволенні клопотання направити особі, яка його подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Нагорна