"02" вересня 2015 р. справа № 317/1557/15-а (2-а/317/39/2015)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.
суддів: Чумака С. Ю. Юрко І.В.
розглянув в порядку письмового провадження в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 22 червня 2015 року у справі № 317/1557/15-а за позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС про скасування постанови.
ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Запорізької митниці ДФС, у якому просив скасувати постанову заступника начальника Запорізької митниці Міндоходів - начальника УБК та МП Калаганова О.В. в справі про порушення митних правил №0320/11200/13 за ознаками ч.3 ст.470 МК України про притягнення до адміністративної відповідальності.
Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 22 червня 2015 року адміністративний позов визнаний неподаним та повернутий на підставі статті 108 КАС України.
Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не врахував подану позивачем заяву про усунення недоліків, в якій він послався на постанову Пленуму ВАСУ «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір» від 23.01.2015 р. №2, де роз'яснено, що за подання позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення судовий збір не сплачується. Крім того, позивач зазначив, що залучати ВДВС Запорізького РУЮ до участі в справі недоцільно, оскільки постанову було винесено Запорізькою митницею ДФС.
Сторони у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.
Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку, що останню необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.
Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що предметом оскарження в даній справі є постанова заступника начальника Запорізької митниці Міндоходів в справі про порушення митних правил №0320/11200/13 про притягнення до адміністративної відповідальності.
Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 26 травня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 був залишений без руху та йому надано час для усунення недоліків, якими суд вважав несплату судового збору в сумі 73,08 грн. та не залучення до участі у справі в якості третьої особи ВДВС Запорізького РУЮ.
12.06.2015 року позивачем до суду подано заяву про усунення недоліків позову, в якій він наводить обґрунтування, що подана ним позовна заява не має недоліків, на які вказав суд, оскільки нормами КУпАП такі позови звільнені від сплати судового збору, а залучення до участі у справи ВДВС він вважає недоцільним.
Вказані обставини не є спірними та підтверджено сторонами при апеляційному розгляді справи.
Повертаючи адміністративний позов у справі, суд першої інстанції виходив з того, що прийняти заяву позивача про усунення недоліків не можливо, оскільки той невірно тлумачить норми законодавства, що регулюють сплату судового збору, тому недоліки фактично усунуті не були.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до п.3.1 частини 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» ставка судового збору з 01.01.2015 року за подання адміністративного позову немайнового характеру в порядку Кодексу адміністративного судочинства України до суду, складає 0,06 % розмірі мінімального заробітної плати (з 01.01.2015 року - 1218 грн.), тобто 73, 08 грн.
Згідно частини 4 статті 288 Кодексу України про адміністративне правопорушення особа, яка оскаржує постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Натомість Законом України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року звільнення осіб за подання таких позовів не передбачено.
Колегія суддів вважає, що Закон України «Про судовий збір» є спеціальним законом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, який прийнятий останнім у часі в порівнянні із Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Крім того, законодавством передбачено обов'язок осіб за подання позовів сплачувати саме судовий збір, а не державне мито, про звільнення від сплати якого зазначено в ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Посилання позивача на постанову Пленуму ВАСУ «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір» від 23.01.2015 р. №2 є недоречним, оскільки ним не надано роз'яснень щодо застосування норм права, а лише взято до відома доповідь секретарі Пленуму та доведено до судів довідку про результати вивчення та узагальнення практики застосування судами положень вказаного Закону.
Також колегія суддів зазначає, що ухвала суду від 26 травня 2015 року про залишення позову без руху позивачем оскаржена не була, тому є чинною.
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими, а ухвалу такою, що прийнята відповідно до норм процесуального права, які призвели до правильного вирішення питання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 22 червня 2015 року у справі № 317/1557/15-а - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.
Головуючий: М.М.Гімон
Суддя: С.Ю. Чумак
Суддя: І.В. Юрко