09 вересня 2015 рокусправа № 804/5567/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.
суддів: Чумака С. Ю. Юрко І.В.
за участю секретаря судового засідання: Портненко М.В.
за участю представника позивача Олійник Г.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий ремонт" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий ремонт" до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання протиправними дій,-
У квітні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Промисловий ремонт" звернулося із позовом до суду, в якому просило: визнати протиправною бездіяльність Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції щодо не перевірки причин невиконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2014 року; визнати протиправними дії Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції щодо винесення Постанови від 13 березня 2015 року про накладення штрафу на ТОВ «ПРОМРЕМОНТ» у розмірі 1360,00 грн.; визнати протиправною та скасувати Постанову Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 13 березня 2015 року про накладення штрафу на ТОВ «ПРОМРЕМОНТ» у розмірі 1360,00 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України.
Не погодившись з таким рішення суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт, зазначає, що судом не враховано всі обставини, що мають значення для справи, зокрема, не надана юридична оцінка п. 7 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» приписами якої встановлено, що постанова про накладення штрафу за невиконання рішення суду є окремим виконавчим документом, а тому спір відноситься до юрисдикції адміністративних судів.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу суду.
Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про поважність причин не явки свого представника у судове засідання або про можливість розгляду справи у відсутність його представника, суд в установленому законом порядку не повідомив.
За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Наявними в матеріалах справи письмовими доказами встановлено, що за наслідком розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області цивільної справи № 2-3446/11 (провадження №22-ц/774/285/К/14), 28 серпня 2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу видано виконавчий лист № 2/435/532/2012, яким зобов'язано ТОВ «Промисловий ремонт» скласти Акти за формою Н-1 та Н-5 за фактом нещасного випадку, що стався з ОСОБА_2, відповідно до Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань, і аварій на виробництві, затвердженого Постановою КМУ від 25.08.2004 № 1112.
02 вересня 2014 року, на підставі зазначеного виконавчого листа, державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 44562950. В зв'язку з невиконання ТОВ «Промисловий ремонт» рішення суду у встановлений строк, державним виконавцем, 13 березня 2015 року винесена постанова про накладення на позивача штраф у розмірі 1360,00 грн.
Не погодившись з такими діями (бездіяльністю) та винесеною відповідачем постановою, ТОВ «Промисловий ремонт» оскаржило їх до суду, що і стало предметом розгляду у даній справі.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір не є адміністративним, оскільки питання, зазначені у позовних вимогах належить вирішувати суду, який видав виконавчий лист.
Колегія суддів апеляційної інстанції, виходячи з фактичних обставин справи, не може погодитись з такими висновками суду та вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно частини 2 статті 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Статтею 82 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
При цьому, згідно п.7 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про накладення штрафу є окремим виконавчим документом.
Аналізуючи наведені норми, колегія суддів зазначає, що скарги на постанови про накладення штрафу та дії, бездіяльність при їх виконанні, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов хибного висновку, що даний сіпр повинен розглядатися судом, який видав виконавчий лист, в порядку цивільного судочинства.
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції необґрунтованими, а ухвалу такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, що в свою чергу призвело до неправильного вирішення питання, а тому, така ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 157, 195, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий ремонт" - задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року по справі № 804/5567/15 - скасувати і справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Повний текст виготовлено 11 вересня 2015 року.
Головуючий: М.М.Гімон
Суддя: С.Ю. Чумак
Суддя: І.В. Юрко