26 серпня 2015 рокусправа № 804/4856/13-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.
суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.
за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Промислово-виробничого кооперативу «Арбат» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2015 року по справі за позовом Промислово-виробничого кооперативу «Арбат» до Державного реєстратора Криворізької районної державної адміністрації Журавко Тетяни Петрівни, Державного реєстратора Ленінської районної Державної адміністрації про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
Промислово-виробничий кооператив «Арабат» звернувся до суду з адміністративним позовом до Відповідача-1 - Державного реєстратора Криворізької районної державної адміністрації Журавко Тетяни Петрівни та Відповідача-2- Державного реєстратора Ленінської районної державної адміністрації, в якому просив визнати протиправними дій щодо передачі реєстраційної справи позивача та зобов'язання повернути реєстраційну справу до Криворізької РДА.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2015 року позовну заяву - залишено без розгляду.
Ухвалу суду мотивовано тим, що позивач, повідомлений належним чином, повторно не прибув у судове засідання без поважних причин і від нього не надходило заяв про розгляд справи без участі, а отже на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд залишив позовну заяву без розгляду.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року в даній справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, проте в судове засідання до суду апеляційної інстанції не прибули.
Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Частиною 3 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Системний аналіз зазначених норм, а також положень ст.49 КАС України, відповідно до якої особа має право знати обставини, що стосуються розгляду справи, дає підстави вважати, що застосування норм п.4 ч.1 ст.155 КАС України є можливим лише у разі належного сповіщення позивача про час та місце судового засідання.
Як вбачається з ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2014 р. позов залишено без розгляду з тих підстав, що позивач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, без поважних причин не прибув в судові засідання, які призначалися на 09.02.2015р. та 27.02.2015р.
З такими висновками суду першої інстанції не можна погодитись, виходячи з наступного.
Порядок вручення повісток визначений у ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, за приписами п.3 якої, повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.
Як вбачається з матеріалів справи, повістку про виклик у судове засідання на 09.02.2015р. представником позивача ОСОБА_2 отримано 28.01.2015року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням №4900024505907 (а.с. 80).
В судове засідання, яке відбулося 09.02.2015р. о 13:40 представник позивача не прибув, в наслідок чого судовий розгляд справи було відкладено на 27.02.2015 р. на 09:00 (а.с. 82).
В ухвалі від 27.02.2015р., як на належний доказ повідомлення позивача про день та час розгляду справи суд посилається на дані сервісу УДППЗ "Укрпошта" (а.с.88).
Проте належним доказом повідомлення позивача про призначення судового засідання на 27.02.2015р. о 09:00 є наявне в матеріалах справи поштове повідомлення № 4900024861622, яке було отримано представником позивача ОСОБА_3 25.02.2015року, тобто з порушенням терміну, визначеного п.3 ст.35 КАС України (а.с.86), а також повернуто до суду 28.02.2015 року, згідно штемпеля поштового відділення, тобто на наступний день після розгляду даної справи.
Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для застосування норм п.4 ч.1 ст.155 КАС України спростовується матеріалами справи.
За наведених обставин колегія суддів вважає за можливе задовольнити вимоги апеляційної скарги, внаслідок неправильного застосування норм процесуального права, що у відповідності до положень ст. 204 КАС України є підставою для скасування судового рішення та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 160, 196, 204, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Промислово-виробничого кооперативу «Арбат» - задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2015 року по справі №804/4856/13-а - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі відповідно до статті 211 КАС України.
Головуючий: С.В. Чабаненко
Суддя: С.М. Іванов
Суддя: А.В. Шлай