08 лютого 2011 року Справа № 2а/0370/76/11
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Волдінера Ф.А.,
при секретарі судового засідання Йовик С.Б.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку адміністративну справу за позовом агрофірми «Лайн» до відділу освіти Рожищенської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними, торгів недійсними та договору недійсним,
Агрофірма «Лайн» звернулась з позовом до відділу освіти Рожищенської районної державної адміністрації про визнання дій комітету з конкурсних торгів відділу освіти Рожищенської районної державної адміністрації щодо проведення відкритих конкурсних торгів неправомірними та торгів недійсними.
В судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про збільшення позовних вимог та просить визнати недійсним договір укладений відповідачем з переможцем конкурсних торгів 25.01.2011 року.
Позовні вимоги обґрунтовані наступним. Під час проведення відкритих конкурсних торгів по закупівлі вугілля кам'яного вугілля відповідачем було допущено порушення чинного законодавства України, а саме вимог статті 23 Закону України «Про здійснення державних закупівель». Комітетом з конкурсних торгів не було внесено зміни до документації конкурсних торгів відповідно до листа позивача від 11.12.2010 року за №11, що унеможливило участь позивача у відкритих торгах.
Крім того, зазначений позов було подано до суду 11.01.2011 року, однак відповідачем всупереч вимогам статті 42 Закону України «Про здійснення державних закупівель» 25.01.2011 року, відповідно до якої, договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону, було укладено договір на закупівлю вугілля з переможцем конкурсних торгів ПП «Нова Перспектива». Оскільки договір було підписано в період оскарження процедури закупівлі, то такий договір є нікчемний та підлягає до визнання недійсним.
Відповідачем було надано заперечення, відповідно до якого позов не визнає. Заперечення обґрунтоване наступним. Комітет з конкурсних торгів Відділу освіти Рожищенської райдержадміністрації провів відкриті торги на закупівлю вугілля кам'яного, про що було опубліковано оголошення № 48351 у Віснику державних закупівель 48/9 (436/9) від 29.11.2010 року. Від позивача до відділу освіти надійшов лист №14 від 10.12.2010 року про необхідність внесення змін до документації конкурсних торгів щодо зміни забезпечення конкурсних торгів та поділу предмета закупівлі на лоти, на який йому було направлено відповідь з роз'ясненнями (лист №1374 від 14.12.2010 року). Лист позивача від 25.12.2010 року, згідно книги реєстрації вхідної кореспонденції, у Відділ освіти Рожищенської РДА не надходив.
Щодо документації конкурсних торгів на закупівлю вугілля кам'яного Відділ освіти Рожищенської РДА зазначає, що вона розроблена відповідно до наказу Мінекономіки №919 від 26.07.2010 року, який зареєстрований в Мін'юсті 10.08.2010 року за №653/17948 і повністю відповідає чинному законодавству України.
Від позивача до закінчення строку для подання пропозицій конкурсних торгів (30.12.2010 року) пропозиція не надходила. Разом з тим, АФ «Лайн» могла оскаржити дії Замовника під час проведення торгів згідно з ст. 18 Закону до Антимонопольного комітету України і довести порушення, які допущені відділом освіти, однак цього зроблено не було. Також позивачем не доведено, які саме його права та законні інтереси порушені Замовником торгів. Крім того не вказано, якими діями і яку саме норму матеріального права порушив Замовник під час проведення відкритих торгів на закупівлю вугілля кам'яного, тобто вимоги Позивача є не доведеними та безпідставними.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві та просив суд позовні вимоги задовольнити в повному об'ємі.
В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти задоволення позову з підстав викладених в запереченні та просив в задоволенні позовних вимог відмовити.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення. При цьому судом враховано наступне.
Законом України «Про здійснення державних закупівель» (надалі - Закон) встановлено правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти.
Відповідно до статті 2 Закону, цей Закон застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт і послуг, які повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 100 тисяч гривень, а робіт - 300 тисяч гривень.
Як було встановлено судом, відповідачем, відповідно до вимог Закону, було опубліковано оголошення № 48351 у Віснику державних закупівель 48/9 (436/9) від 29.11.2010 року про проведення відкритих конкурсних торгів на закупівлю вугілля кам'яного.
Позивачем було направлено відповідачу листа №14 від 10.12.2010 року про необхідність внесення змін до документації конкурсних торгів щодо зміни забезпечення конкурсних торгів та поділу предмета закупівлі на лоти.
Абзацом першим частини 1 статті 23 Закону встановлено, що учасник, який отримав від замовника документацію конкурсних торгів, має право не пізніше ніж за 10 днів до закінчення строку подання пропозицій конкурсних торгів звернутися до замовника за роз'ясненнями щодо документації конкурсних торгів. Замовник повинен надати роз'яснення на запит протягом трьох днів з дня його отримання всім особам, яким було надано документацію конкурсних торгів.
Відповідно до зазначеної норми відповідачем було направлено відповідь з роз'ясненнями (лист №1374 від 14.12.2010 року).
Як стверджує позивач, ним, шляхом надсилання електронною поштою з подальшим надсиланням поштовим зв'язком, було направлено відповідачу листа від 11.12.2010 року за №11 про необхідність внесення змін до документації конкурсних торгів, що підтверджується копією реєстру відправлених електронних листів. На зазначений лист позивач, в супереч вимогам статті 23 Закону, відповіді не отримав.
Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Водночас, відповідно до положень частини 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Належними доказами надсилання листів є фіскальний чек виданий відділенням зв'язку, що підтверджує відправку листа адресатові, а доказом отримання адресатом листа є повідомлення відділення зв'язку про вручення поштового відправлення з відміткою про таке вручення адресату або уповноваженій особі.
Суд не бере до уваги в якості доказів надсилання позивачем та отримання відповідачем листа від 11.12.2010 року за №11, реєстр відправлених електронних листів, оскільки такий реєстр не дає змоги встановити обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.
Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено що, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Таким чином, позивач не довів факт надсилання відповідачу листа від 11.12.2010 року за №11, що виключає відповідальність відповідача за ненадання відповіді на зазначений лист.
Стаття 42 Закону визначає, що договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення, зокрема, в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону.
Статтею 18 Закону визначено порядок оскарження процедури закупівлі до органу оскарження. Зокрема абзацами 9, 10 цієї статті передбачено, що подання скарги не призупиняє процедуру закупівлі, за винятком випадку, коли орган оскарження приймає рішення про призупинення процедури закупівлі; у будь-якому випадку укладення договору про закупівлю під час процедури оскарження забороняється.
Відповідно до пункту 19 частини 1 статті 1 Закону, органом оскарження в розумінні Закону є Антимонопольний комітет України.
Як вбачається із системного аналізу зазначених норм, не допускається укладення договору про закупівлю під час процедури оскарження закупівлі до Антимонопольного комітету України.
Відповідно до частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Судом було встановлено, що позивач не звертався із скаргами до Антимонопольного комітету України в порядку встановленому Законом. Отже укладаючи договір з переможцем конкурсних торгів відповідач діяв у відповідності до вимог Закону. Таким чином, зазначений договір не є нікчемним.
Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Частинами 1-3, 5, 6 Цивільного кодексу України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Позивачем не було наведено жодних доводів недійсності договору укладеного з переможцем конкурсних торгів 25.01.2011 року. Таким чином, відсутні правові підстави для визнання цього договору недійсним.
Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач під час проведення відкритих конкурсних торгів по закупівлі вугілля кам'яного вугілля діяв підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, позовні вимоги є безпідставними та не підлягають до задоволення.
Керуючись частиною 3 статті 160, статтями 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України та на підставі Цивільного кодексу України, Закону України «Про здійснення державних закупівель», суд
В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Ф.А. Волдінер