ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
26 квітня 2013 року № 2а-18312/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Катющенка В.П., суддів Добрівської Н.А., Пащенка К.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання рішення суду у справі № 2а-18312/11/2670 за позовом ОСОБА_2 до Державної судової адміністрації України, Державної казначейської служби України, Апеляційного суду міста Києва, третя особа - Міністерство фінансів України, про визнання частково нечинним наказу про звільнення, визнання нечинним наказу про внесення змін до наказу про звільнення, про внесення змін щодо підстав звільнення та про стягнення вихідної допомоги, -
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 березня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено повністю.
Відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2012 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 березня 2012 року скасовано та ухвалено нову про задоволення позову, якою зобов'язано Державну судову адміністрацію України нарахувати та виплатити ОСОБА_2 вихідну допомогу в розмірі 10-ти місячних заробітних плат за останньою посадою судді.
На виконання вимог зазначеної постанови Окружним адміністративним судом міста Києва 04 грудня 2012 року видано виконавчий лист № 2а-18312/11/2670.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 березня 2013 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2012 року залишено без змін.
Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у справі № 2а-18312/11/2670.
Заява обґрунтована тим, що оскільки у поданому на виконання виконавчому документі боржником визначено Державну судову адміністрацію України, яка є головним розпорядником коштів державного бюджету, та дане судове рішення має зобов'язальний характер, що не передбачає стягнення коштів на користь стягувача, існують обставини, що унеможливлюють примусове списання коштів безпосередньо Державною виконавчою службою України, а, отже ускладнюють виконання рішення суду на підставі якого видано виконавчий лист Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.12.2012 № 2а-18312/11/2670.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 квітня 2013 року призначено до розгляду заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання рішення суду у справі № 2а-18312/11/2670 у судовому засіданні на 23 квітня 2013 року.
Відповідачі та третя особа участь повноважних представників в судовому засіданні не забезпечили, про місце, дату та час його проведення повідомлялись належним чином, жодних заяв чи заперечень на адресу суду не надходило.
Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_1 просив розглянути заяву без участі державного виконавця.
ОСОБА_2 у судовому засіданні 23 квітня 2013 року підтримала заяву державного виконавця та просила задовольнити в повному обсязі.
Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи наведене, протокольною ухвалою від 23 квітня 2013 року суд ухвалив про розгляд заяви в порядку письмового провадження.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити спосіб та порядок виконання рішення суду на підставі якого видано виконавчий лист Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.12.2012 року № 2а-18312/11/2670 про зобов'язання Державну судову адміністрацію України нарахувати та виплатити ОСОБА_2 вихідну допомогу в розмірі 10-ти місячних заробітних плат за останньою посадою судді шляхом визначення твердої грошової суми, яка підлягає виплаті ОСОБА_2 та пред'явлення виконавчого документу до Державної казначейської служби України в порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників № 845 від 03.08.2011 року (із змінами, винесеними згідно з Постановою КМ № 45 від 30.01.2013 р.).
Так, ОСОБА_2 при зверненні до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом з наступними уточненнями просила суд:
- визнати нечинним пункт 1 наказу Апеляційного суду міста Києва № 382-ОС від 22 червня 2011 року в частині підстави відрахування із штату суддів, а саме: «відрахувати зі штату суддів судової колегії у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва суддю Таргоній Світлану Василівну 22 червня 2011 року у зв'язку з досягненням шістдесяти п'яти років»;
- зобов'язати Апеляційний суд м. Києва внести до п. 1 наказу № 382-ОС від 22 червня 2011 року в частину підстави звільнення ОСОБА_2 наступну зміну: «відрахувати із штату суддів судової колегії у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва суддю Таргоній Світлану Василівну 22 червня 2011 у відставку у зв'язку з досягненням шістдесяти п'яти років»;
- визнати нечинним наказ Апеляційного суду міста Києва № 537-ОС від 15 серпня 2011 року про скасування п.2 до наказу від 22.06.2011 року №382-ОС «Про звільнення ОСОБА_2.», а саме: «Відділу планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Апеляційного суду м. Києва виплатити ОСОБА_2 грошову допомогу у розмірі десяти посадових окладів»;
- визнати протиправними дії Державної судової адміністрації України щодо відмови у виплаті вихідної допомоги в розмірі 10 місячних посадових окладів за останньою посадою;
- зобов'язати Державну судову адміністрацію України нарахувати та виплатити ОСОБА_2 вихідну допомогу у розмірі десяти місячних заробітних плат за останньою посадою.
З наказу Апеляційного суду міста Києва від 22 червня 2011 року № 382-ОС «Про звільнення ОСОБА_2.» вбачається, що на підставі заяви ОСОБА_2, Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» № 3544-VІ від 16 червня 2011 року, погодження в установленому порядку, відраховано зі штату суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду міста Києва суддю Таргоній Світлану Василівну 22 червня 2011 року у зв'язку з досягненням нею шістдесяти п'яти років. Пунктом другим вказаного наказу відділу планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Апеляційного суду міста Києва була передбачена виплата ОСОБА_2 грошової допомоги у розмірі десяти посадових окладів.
Відповідно до наказу Апеляційного суду міста Києва від 15 серпня 2011 року № 537-ОС «Про внесення змін до наказу від 22.06.2011 року №382-ОС «Про звільнення ОСОБА_2.» на підставі листа Державної судової адміністрації України від 05 серпня 2011 року № 11-5010/11 щодо права на виплату грошової допомоги у розмірі 10 місячних посадових окладів як державному службовцю, скасовано пункт 2 наказу від 22 червня 2011 року № 382-ОС «Про звільнення ОСОБА_2.», а саме: «Відділу планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Апеляційного суду міста Києва виплатити ОСОБА_2 грошову допомогу у розмірі десяти посадових окладів».
Таким чином, позивач перебувала на публічній службі саме в Апеляційному суді міста Києва, у якому і здійснювалось нарахування та виплата належних їй сум.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 березня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено повністю.
Відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2012 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 березня 2012 року скасовано та ухвалено нову про задоволення позову, якою зобов'язано Державну судову адміністрацію України нарахувати та виплатити ОСОБА_2 вихідну допомогу в розмірі 10-ти місячних заробітних плат за останньою посадою судді.
Для встановлення способу чи порядку виконання судового рішення обставиною, що перешкоджає його виконанню, є, зокрема, те, що в судовому рішенні не визначено способу та порядку виконання судового рішення.
Разом з тим, з постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2012 року вбачається, що спосіб та порядок виконання судового рішення визначено шляхом зобов'язання Державної судової адміністрації України нарахувати та виплатити ОСОБА_2 вихідну допомогу в розмірі 10-ти місячних заробітних плат за останньою посадою судді.
Задоволення заяви державного виконавця та зміна порядку і способу виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду з урахуванням запропонованих виконавцем змін, фактично призведе до вирішення судом питань, які не були предметом дослідження судовими інстанціями під час розгляду справи по суті.
Таким чином, судом не встановлено підстав для задоволення заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання рішення суду у справі № 2а-18312/11/2670.
При цьому судом враховано, що державним виконавцем не надано суду будь-яких документів в обґрунтування поданої заяви, в тому числі, на підтвердження неможливості виконання рішення суду, а стягнення вихідної допомоги в розмірі 10-ти місячних заробітних плат шляхом визначення твердої грошової суми не було предметом розгляду даної справи.
Враховуючи наведене, та керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
У задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання рішення суду у справі № 2а-18312/11/2670 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 185-187 КАС України.
Головуючий суддя В.П. Катющенко
Судді Н.А. Добрівська
К.С. Пащенко