Рішення від 17.03.2009 по справі 6/127

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2009 р. Справа № 6/127

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грици Ю.І. при секретарі Цюрак А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом ТзОВ "Охоронна фірма "Граніт" вул.Галицька, 51а/28, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача Підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1,76018

про стягнення коштів в сумі 4127,36грн.

Представники:

Від позивача: Королик А.Б., (довіреність № 13 від 16.12.08 представнк )

Від відповідача: представник не з"вився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ТОВ «Охоронна фірма «Граніт»суму в розмірі 4127,36 грн., в тому числі : 3151,61 грн. основного боргу, 621,72 грн. - інфляційних збитків, 264,02 грн. - пені, 90,01 грн. - 3% річних від простроченої суми.

Представник позивача заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. В обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що між позивачем та відповідачем укладено договір на централізовану охорону об"єкта в порушення умов якого відповідач не оплатив надані за договором послуги та допустив заборгованість в сумі 3151,61грн. Просить суд позов задоволити та стягнути з відповідачу суму основного боргу з врахуванням пені, 3% річних ті індексу інфляції.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, відзиву на позов не подав, хоча був належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи ухвалами суду від 22.12.08, 03.02.09 та 24.02.09 з повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши подані докази в обгрунтування заявлених вимог, суд встановив, що 13.01.2005р. між ТОВ «Охоронна фірма «Граніт»( позивач) та приватним підприємцем ОСОБА_2 (відповідач) укладено договір № 39-оп на централізовану охорону об'єкта (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору підприємство - позивач протягом 2005- 2008років надавало послуги приватному підприємцю ОСОБА_2 по охороні майна, а саме кафе "Смак», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ( розділ 1 Договору).

02.09.2008 р. даний Договір припинено.

Пунктом 3.10 Договору передбачено, що відповідач зобов'язаний своєчасно вносити плату за послуги охорони. Оплата повинна проводитися щомісячно, шляхом передплати, та вноситься в термін 5-ти банківських днів кожного поточного місяця.

Вартість послуг за один місяць становить - 200 грн. відповідно до умов розрахунку, що містяться в додатку №2 до Договору.

Позивач покладені на нього зобов"язання щодо надання охоронних послуг виконав в повному обсязі. Про факт надання охоронних послуг свідчать подані в матеріали справи витяги з журналу системних подій щодо об"єкта охорони кафе "Смак" за відповідні періоди. Проте, відповідач, порушив умови договору та протягом 16 місяців не вносив щомісячну плату за надані послуги, в зв"язку з чим допустив заборгованість перед позивачем в сумі 3151,61 грн. ( розрахунок додається ).

Відповідно до ст.978 Цивільного кодексу України за договором охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов'язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Відповідно до ст.193 ГК України суб”єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином, вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання зобов”язання.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

В силу дії ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.530 цього ж Кодексу, якщо у зобов"язанні встановлений строк ( термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України у зв'язку з про строчкою виконання грошового зобов'язання позивачем нараховано 3 % річних, що становить 90,01 грн. та інфляційні збитки в сумі 621,72грн.(розрахунок знаходиться в матеріалах справи).

Пунктом 3.15 Договору передбачено, що за несвоєчасну оплату охоронних послуг відповідач повинен сплатити пеню в розмірі щоденної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки платежу.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов"язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов"язання за кожен день прострочення виконання.

Позивачем нараховано відповідачеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочки, що становить 264,02 грн. (розрахунок пені додається).

Таким чином, на день звернення з позовом до суду сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 4127,36 грн., в тому числі : 3151,61 грн. основний борг, 621,72 грн. - інфляційні збитки, 264,02 грн. - пеня, 90,01 грн. - 3% річних від простроченої суми.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не скористався своїм правом на спростування вимог позивача про стягнення з нього заборгованості та штрафних санкцій в сумі 4127,36грн.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст.509, 526, 530, 625 , 978Цивільногокодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.33, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1 ( ід.код НОМЕР_1) на користь ТОВ «Охоронна фірма «Граніт»вул. Галицька , 51а/28, м.Івано-Франківськ ( код ЄДРПОУ 32873802, р/р 26002300012701 в АКБ "Прикарпаття", МФО 336310) заборгованість в сумі 4127,36 грн. в тому числі : 3151,61 грн. основного боргу, 621,72 грн. - збитків завданих інфляцією, 264,02 грн. - пені, 90,01 грн. - 3% річних від простроченої суми та 102 грн. витрат по сплаті державного мита і 118грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Грица Юрій Іванович

рішення підписане 19.03.09

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Сивак Ірина Михайлівна

Попередній документ
5175415
Наступний документ
5175417
Інформація про рішення:
№ рішення: 5175416
№ справи: 6/127
Дата рішення: 17.03.2009
Дата публікації: 14.04.2010
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Івано-Франківської області
Категорія справи: Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Розрахунки за продукцію, товари, послуги; Інші розрахунки за продукцію
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (02.06.2025)
Дата надходження: 04.04.2011
Предмет позову: звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,
Розклад засідань:
19.05.2021 11:45 Господарський суд Донецької області
10.06.2021 15:15 Господарський суд Донецької області
14.07.2021 11:00 Господарський суд Донецької області
04.10.2021 12:00 Східний апеляційний господарський суд
17.02.2025 16:00 Господарський суд міста Києва
31.03.2025 12:00 Господарський суд міста Києва
28.04.2025 15:30 Господарський суд міста Києва
19.05.2025 16:00 Господарський суд міста Києва
02.06.2025 17:00 Господарський суд міста Києва
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГЕТЬМАН РУСЛАН АНАТОЛІЙОВИЧ
КОЛОС І Б
МЕЛЬНИК В І
ПОПКОВ ДЕНИС ОЛЕКСАНДРОВИЧ
суддя-доповідач:
ГЕТЬМАН РУСЛАН АНАТОЛІЙОВИЧ
КОВТУН С А
КОВТУН С А
КОЛОС І Б
ЛЕВШИНА ГАННА ВАЛЕРІЇВНА
ПОПКОВ ДЕНИС ОЛЕКСАНДРОВИЧ
відповідач (боржник):
Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області м.Краматорськ
Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецьк-Агропродукт"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецьк-Агропродукт" м.Донецьк
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ірландський ПАБ"
Фонд державного майна України
за участю:
Дніпровська окружна прокуратура міста Києва
Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
ТОВ "Компанія "НОТАПС"
заявник:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" м.Київ
заявник апеляційної інстанції:
Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків)
Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Харків)
ТОВ "Компанія "НОТАПС"
Фонд державного майна України
заявник касаційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс"
Фонд державного майна України
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Харків)
ТОВ "Компанія "НОТАПС"
позивач (заявник):
Дніпровська окружна прокуратура міста Києва
Заступник прокурора Дніпровського району міста Києва
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" м.Київ
Українсько-Російське відкрите акціонерне товариство "Дружківський завод газової апаратури"
позивач в особі:
Київська міська Рада
представник:
Дейнека Сергій Валентинович
Лисак Олександр Миколайович
скаржник на дії органів двс:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" м.Київ
суддя-учасник колегії:
БЕНЕДИСЮК І М
ДУЧАЛ НАТАЛЯ МИКОЛАЇВНА
ІСТОМІНА О А
МАЛАШЕНКОВА Т М
ПУШАЙ ВОЛОДИМИР ІВАНОВИЧ
СКЛЯРУК ОЛЬГА ІГОРІВНА
СТОЙКА ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА