Справа № 1-56/09 р.
04 березня 2009 року м. Берегово.
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:
Головуючого: Ільтьо І.І.
при секретарі : Чагі О.І.
з участю прокурора Біловар Р.Й.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегово справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Берегово, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді бригадира по багаторічним насадженнях в Закарпатському інституті АПВ УААН, одруженого, на утриманні мати пенсіонерка, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1
за ч.1 ст. 15, ч. 1 ст. 191 КК України,
ОСОБА_1 згідно договору №29 від 30.12.2004 року будучи матеріально відповідальною особою за збереження майна господарського двору саду „Дружба”, що розташований в с. Астей, Берегівського району, без погодження із керівництвом Закарпатського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук, мав намір привласнити наземні 10-тонні ваги, які 2007 року були списані з балансу вказаного інституту та рахувалися як металобрухт при наступних обставинах.
Так, 22 серпня 2008 року, біля 11:00 години, вищевказані ваги на тракторі „ЛТЗ - 55”, без реєстраційного номеру, були вивезені з території саду працівником СП „Котнар”, ОСОБА_2, який за проханням ОСОБА_1 повинен був відвезти до його місця проживання, за адресою: АДРЕСА_1, з подальшим їх обміном на дизпаливо.
Однак довести свій злочинний намір до кінця ОСОБА_1В не зміг по незалежних від нього причинах, так як трактор, на якому перевозилися дані ваги був зупиненийна початку м. Берегово зі сторони с. Астей Берегівського району працівником Закарпатського інституту АПВ УААН ОСОБА_3, який викликав працівників міліції.
Своїми злочинними діями ОСОБА_1 намагався спричинити Закарпатському інституту АПВ УААН матеріальну шкоду, яка виразилася у вартості металобрухту ваги на загальну суму 2800 грн., що підтверджується довідкою товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Карпати, ЛТД”.
Підсудній ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і показав, що з 1992 року він працює в інституті, а з 2002 року являється бригадиром саду „Дружба”, який розташований в с. Астей, Берегівського району і який відноситься до Закарпатського науково-дослідного інституту с. В. Бакта. У його функціональних обов'язках передбачено, відповідати за цілісність та збереження майна яке розташоване на території саду „Дружба”.
На початку 2008 року, він хотів перевезти ваги з саду „Дружба” за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 для того щоб в подальшому обміняти їх на солярку, яка необхідна була для зрошення земель суду „Дружба”, для перевезення ваги необхідний був кран та трактор, тому він звернувся до працівника СП „Котнар”, ОСОБА_4, з проханням сприяти перевезенню, але куди саме потрібно везти їх він не сказав. Про свої наміри ОСОБА_1 нікого із керівництва інституту не повідомив, він хотів зробити це самовільно. Після цього, ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_5 і також просив його, щоб він по можливості виділив йому трактор і кран для перевезення ваги з саду „Дружба”, але куди саме їх потрібно відвезти він теж не повідомив.
21 серпня 2008 року ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_5 і сказав, що завтра, тобто 22.08.2008 року, буде можливість перевезти ваги, а коли саме кран та трактор будуть їхати йому зателефонує та повідомить ОСОБА_4.
22.08.2008 року біля 12:00 години, ОСОБА_1 знаходився в м. Берегово, по справах, йому зателефонувала директор інституту ОСОБА_6 та запитала, що чи знає він про те, що із саду „Дружба” на транспорті який належить СП „Котнар” забрали та перевозять ваги, ОСОБА_1 відповів, що так знає вони перевозяться на склад в с. В. Бакта і сказав їй, що він хотів дані ваги обміняти на солярку яку потім використати для зрошення земель саду „Дружба” на це ОСОБА_6 сказала йому, що чому він не попередив, а розпоряджається майном інституту, як власним. ОСОБА_6 повідомила йому, що не хоче з ним розмовляти і про даний факт заявила до міліції.
В скоєному злочині щиро розкаюється, просить суворо не карати, подібного обіцяє більше не скоювати.
Оскільки, підсудній та інші особи, які брали участь в судовому розгляді, відповідно до ст. 299 КПК України визнали не доцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи та не оспорили обвинувачення, тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи.
Таким чином, дії підсудного ОСОБА_1 досудовим слідством кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 15, ч. 1 ст. 191 КК України, як замах на розтрату чужого майна, яке було ввірене особі.
Суд обираючи міру покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом'якшують покарання.
Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1, слід визнати його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
По місцю проживання та роботи підсудній ОСОБА_1 характеризується позитивно (а.с. 116, 119).
Враховуючи, що підсудній ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості, щиро розкаюється, активно сприяв розкриттю злочину, вперше притягується до кримінальної відповідальності (а.с. 120), позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, суд приходить до висновку про можливість застосування до підсудного міри покарання у вигляді штрафу.
Речові докази: наземні 10-тонні ваги вагою 3,5 тонни, які передані на відповідальне зберігання на зерносклад в с. В. Бакта Берегівського району та гумовий шланг чорного кольору з металевим краником та датчиком тиску, що зберігаються в кімнаті речових доказів Берегівського РВ (а. с. 42,43), слід повернути Закарпатському інституту АПВ УААН як законному володільцю.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,
засудив:
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 15, ч. 1 ст. 191 КК України до штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень, з позбавленням права обіймати посади пов'язані з розпорядженням матеріальними цінностями та з матеріальною відповідальністю строком на один рік.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.
Речові докази: наземні 10-тонні ваги вагою 3,5 тонни, які передані на відповідальне зберігання на зерносклад в с. В. Бакта Берегівського району та гумовий шланг чорного кольору з металевим краником та датчиком тиску, що зберігаються в кімнаті речових доказів Берегівського РВ - повернути Закарпатському інституту АПВ УААН як законному володільцю.
На вирок може бути подана апеляція через цей суд до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб з моменту його оголошення.
Суддя: Ільтьо І.І.