Справа №2а-366/08р.
22 грудня 2008 року Київський районний суд м.Полтави в складі:
Головуючого судді - Турченко Т.В.
При секретарі - Сова О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до Головного управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради про оскарження дій чи бездіяльності посадових осіб та усунення перешкод у підключенні до мереж водопостачання та водовідведення, -
6 жовтня 2008 року позивач ОСОБА_1звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача Головного управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради про оскарження дій чи бездіяльності посадових осіб та усунення перешкод у підключенні до мереж водопостачання та водовідведення. Свій позов обґрунтовував тим, що відповідно до договору купівлі-продажу від 30.11.2005 року він є власником приватного гаражу, розташованого в АДРЕСА_1Влітку минулого року він звернувся до Головного управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради з заявою про надання дозволу на отримання технічних умов від КП “Полтававодоканал” для виготовлення проекту на підключення його гаражу до мереж водопостачання та водовідведення. 16.06.2007 року він отримав відповідь за №01-26-21/1/3036 Головного управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, у якій зазначалось, що згідно примітки до пункту 7.47 ДБН 360-92*, управління вважає недоцільним водопостачання та водовідведення гаража. Згідно листа Держбуду України від 19.03.2002 року за №1/52-170 з моменту видання ДБН 360-92** втрачає чинність ДБН 360-92*. Просив суд визнати незаконною відмову Головного управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради в отриманні дозволу на отримання технічних умов для розробки проекту на водопостачання та водовідведення приватного гаражу поАДРЕСА_1та зобов”язати Головне управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради надати дозвіл на отримання технічних умов для виготовлення проекту на підключення гаражу до мереж водопостачання та водовідведення.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позов підтримав, поклавшись на викладені в ньому обставини.
Представник Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради ОСОБА_2. з позовом не згодна. Просила суд в задоволенні позову відмовити за безпідставністю.
Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 30.10.2008 року до участі у справі в якості співвідповідачів було залучено Полтавську міську раду, Київську районну в м.Полтаві раду, Комунальне підприємство Полтавської обласної ради “Полтававодоканал”, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру.
Представник Полтавської міської ради ОСОБА_3. в судове засідання не з”явився, але надав суду клопотання, в якому просив слухання справи відкласти в зв”яку з хворобою.
Суд приходить до висновку, що відсутність представника відповідача в зв”язку з хворобою є неповажною причиною для відкладення справи, оскільки в Полтавській міській раді існує юридичний відділ, в якому працюють інші спеціалісти-юристи і тому вважає можливим слухати справу у відсутності представника Полтавської міської ради.
Представник Київської районної в м.Полтаві ради ОСОБА_4. в судове засідання не з”явився, але надав суду клопотання, в якому просить слухати справу у його відсутності. При розгляді справи покладаються на розсуд суду.
Представник Комунального підприємства Полтавської обласної ради “Полтававодоканал” ОСОБА_5покладається на розсуд суду при розгляді даної справи.
Представник Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру в судове засідання не з”явився, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце судового слухання. Про що в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки.
Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника Полтавської міської ради ОСОБА_3, представника Київської районної в м.Полтаві ради ОСОБА_4 та представника Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру.
Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1, представника Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради ОСОБА_2, представника Комунального підприємства Полтавської обласної ради “Полтававодоканал”ОСОБА_5, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, щоОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 30.11.2005 року (а.с.4) належить гараж, розташований за адресою:АДРЕСА_1 який складається в цілому з: гаражу “А-1”, цегляного, загальною площею 34,8 кв.м.
Частиною 1 статті 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Використовуючи своє право володіння, користування та розпорядженням своїм майном, позивач влітку 2007 року звернувся до Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради з заявою про надання дозволу на отримання технічних умов від КП “Полтававодоканал” для виготовлення проекту на підключення гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1до мереж водопостачання та водовідведення.
Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради своїм листом від 16.06.2007 року за №01-26-21/1/3036 “Про надання дозволу на одержання технічних умов на водопостачання та водовідведення гаража по АДРЕСА_1 (а.с.5) повідомило позивача проте, що згідно з ДБН 360-92* п.7.47 примітка (Для зберігання автомобілів громадян, які проживають в житлових районах) слід передбачити гаражі без технічного обслуговування автомобілів. На підставі цього вважають недоцільним водопостачання та водовідведення гаража по АДРЕСА_1В судовому засіданні представник Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради ОСОБА_2. дану відповідь повністю підтримала та суду пояснила, що відповідно до пункту 7.47 ДБН 360-92* заборонено надавати технічні умови для проведення в гаражі водопостачання та водовідведення. Крім того, розпорядженням виконавчого комітету Полтавської міської ради №154 від 13.03.1998 року “Про дотримання порядку проектування спорудження, підключення і реєстрації інженерних мереж в м.Полтаві” в місті встановлені загальнообов”язкові положення для отримання технічних умов. Враховуючи, що даний гараж розташований в історико-культурній частині міста, проведення водопостачання та водовідведення в спірний гараж є недоцільним та таким, що суперечить пункту 7.47 ДБН 360-92*.
Але з даною думкою представника Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради ОСОБА_2. суд погодитись не може з наступних підстав.
Згідно листа Держбуду України від 19.03.2002 року за №1/52-170 з моменту видання ДБН 360-92** втрачає чинність ДБН 360-92*. Отже, посилання представника Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради ОСОБА_2. на пункт 7.47 ДБН 360-92* є безпідставним, оскільки на момент звернення позивача до Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, ДБН 360-92* втратив чинність.
В ДБН 360-92** відсутня заборона на проведення водопостачання та водовідведення в гаражі. Крім того, підключення гаражів до системи водопостачання можливе при виконанні пункту 9.13 СНіП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий».
Статтею 21 Конституції України встановлено, що права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.
Статтею 22 Конституції України передбачено, що при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.
Відповідно до частини 1 статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Частиною 1 статті 64 Конституції України визначено, що конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.319 ЦК України, ДБН 360-92**, ст.ст.21, 22, 41, 64 Конституції України, ст.4-14, 158-163 КАС України, суд, -
Позов задовольнити.
Визнати незаконною відмову Головного управління у справах містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради в отриманні дозволу на отримання технічних умов для розробки проекту на водопостачання та водовідведення приватного гаражу поАДРЕСА_1
Зобов”язати Головне управління у справах містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради надати дозвіл на отримання технічних умов для виготовлення проекту на підключення гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1до мереж водопостачання та водовідведення.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.