Дело № 4-59 2008 год
5 марта 2008 года Октябрьский районный суд г. Харькова
В составе: председательствующего - судьи Труханович В.В.
при секретаре - Лукьяновой В.И.
с участием прокурора - ОСОБА_6 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове дело по жалобе ОСОБА_1 об отмене постановления заместителя прокурора Октябрьского района г. Харькова о возбуждении уголовного дела от 24.11.2007 года,
В феврале 2008 года в суд с жалобой обратился ОСОБА_1 и просил отменить постановление заместителя прокурора Октябрьского района г. ХарьковаОСОБА_8. от 24.11.2007 года о возбуждении уголовного дела НОМЕР_1 в отношении ОСОБА_1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 383 УК Украины. Свою жалобу ОСОБА_1 обосновывал тем, что 23.01.2008 года старшим следователем прокуратурыОСОБА_9 ему было предъявлено обвинение о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 383 УК Украины. Считает, что постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела является незаконным, поскольку доводы следствия не соответствуют действительности, фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам. ОСОБА_1 считает, что не совершал преступления, а сам является потерпевшим от преступных действий ОСОБА_7, который противоправно завладел его мобильным телефоном, в связи с чем он и обратился в милицию с соответствующим заявлением, в результате чего у ОСОБА_7 был изъят его телефон.
ОСОБА_1 считает, что возбуждая уголовное дело в отношении него прокуратура Октябрьского района г. Харькова не имела для этого достаточно доказательств. При вынесении данного постановления прокуратура основывалась только на показаниях ОСОБА_7, который в настоящее время находится в СИЗО за совершение преступления, показаниях кассира игровых автоматов ОСОБА_2, которая дает неправдивые показания.
Кроме того, не дана оценка тому факту, что именно у ОСОБА_7 был изъят мобильный телефон ОСОБА_1., что подтверждается представленными документами на телефон.
Кроме того, 3.11.2007 года во время доставления ОСОБА_7 для разбирательства в Октябрьский РО и изъятия у него мобильного телефона, не отобрали у него объяснения, а отобрали их лишь 5.11.2007 года.
Кроме того, изъятая видеозапись из зала игровых автоматов «Компас» ООО «Трек» о событиях 3.11.2007 года так же опровергает показания ОСОБА_7 и свидетелей по делу.
На основании изложенного заявитель ОСОБА_1 считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, наличие корыстного мотива, а он правомерно предпринимал меры направленные на возвращения его мобильного телефона.
В судебном заседании заявитель ОСОБА_1 и его представитель адвокат ОСОБА_5 поддержали заявленную жалобу и каждый из них пояснил об обстоятельствах, изложенных в постановлении выше.
Прокурор ОСОБА_6 в судебном заседании против доводов жалобы ОСОБА_1. возражал, пояснив суду, что поводом и основанием к возбуждению уголовного дела послужил материал доследственной проверки проведенный в порядке ст. 97 УПК Украины по заявлению ОСОБА_1., в ходе которого было установлено, что ОСОБА_1. обратился с письменным заявлением о совершении в отношении него преступления, при этом он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение. В последствии в ходе проверки были опрошены очевидцы произошедшего, а именно ОСОБА_2, ОСОБА_7,ОСОБА_4, и было установлено, что преступление в отношении ОСОБА_1 не совершалось, а в его действиях имеется состав преступления, предусмотренный ст. 383 УК Украины, что и послужило основанием для возбуждения уголовного дела.
Суд, выслушав объяснения заявителя ОСОБА_1. и его представителя, поддержавших жалобу, прокурора, полагавшего, что жалоба является не обоснованной и удовлетворению не подлежит, изучив материалы дела и материалы уголовного дела НОМЕР_1, истребованные судом, находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 236-7 УПК Украины, постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела относительно конкретного лица или по факту совершенного преступления может быть обжаловано в местный суд по месту расположения органа или работы должностного лица, вынесшего постановление, с соблюдением правил подсудности.
Так, в судебном заседании было достоверно установлено, что 24.11.2007 года заместителем прокурора Октябрьского района г. Харькова ОСОБА_8 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по факту заведомо неправдивого сообщения о совершении преступления, совершенное с корыстных мотивах, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 383 ч. 2 УК Украины.
В соответствии с ч.8 ст. 236-8 УПК Украины, обязанность доказательства правомерности возбуждения дела возлагается на прокурора.
Как пояснил в судебном заседании прокурор ОСОБА_6, поводом и основанием к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_1. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 383 УК Украины послужили: заявления ОСОБА_1. на имя начальника Октябрьского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области от 03.11.2007 года о совершении в отношении него преступления, из которого так же усматривается, что заявитель был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос; а так же объяснения самого ОСОБА_1. и свидетелей ОСОБА_2, ОСОБА_7 ОСОБА_4 Кроме того, в ходе проведения проверки было установлено, что преступление в отношении ОСОБА_1. не совершалось, в связи с чем в его действиях и имеется состав преступления, предусмотренный ст. 383 УК Украины.
В соответствии с требованиями ст. 94 УПК Украины, дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Согласно требований ст. 98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление.
В судебном заседании было установлено, что 03.11.2007 года в Октябрьский РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области с письменным заявлением о совершении в отношении него преступления, а именно открытого завладения принадлежащего ему мобильного телефона «Нокиа № 72» обратился гр. ОСОБА_1., при этом заявитель был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 383 УК Украины. ( л.д. 4 уголовного дела НОМЕР_1)
В ходе проверки данного заявления ОСОБА_1. о совершении в отношении него преступления органами дознания было произведено изъятия у гр. ОСОБА_7 в присутствии понятых мобильного телефона «Нокиа № 72-5» черного цвета. ( л.д. 6 уголовного дела НОМЕР_1).
Кроме того, в ходе проверки были опрошены ОСОБА_1., а так же очевидцы произошедшего ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ( л.д. 11-15 уголовного дела НОМЕР_1)
Согласно требований ч.14 ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
В соответствии с ч. 15 ст. 236-8 УПК Украины, по результатам рассмотрения жалобы, в зависимости от того, были ли при возбуждении дела соблюдены требования статей 94, 97, 98 УПК Украины, судья своим мотивированным постановлением оставляет жалобу без удовлетворения; либо удовлетворяет жалобу, отменяет постановление о возбуждении уголовного дела и выносит постановление об отказе в возбуждении дела.
Суд, давая оценку вышеизложенным в постановлении обстоятельствам, приходит к выводу о том, что постановление заместителя прокурора Октябрьского района г. Харькова ОСОБА_8 от 24.11.2007 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по факту заведомо неправдивого сообщения о совершении преступления, совершенное в корыстных целях, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 383 ч.2 УК Украины вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, а поэтому отмене не подлежит, в связи с чем считает необходимым жалобу ОСОБА_1. оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, Постановлением Пленума Верховного Суда Украины №1 от 11.02.2005г. «О некоторых вопросах, которые возникают во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела, суд
ЖалобуОСОБА_1 об отмене постановления заместителя прокурора Октябрьского района г. Харькова ОСОБА_8 от 24.11.2007 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по факту заведомо неправдивого сообщения о совершении преступления, совершенное в корыстных целях, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 383 ч.2 УК Украины - оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение семи суток со дня его вынесения путем подачи апелляции.