вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
20.07.2011 р. справа № 15/174/09
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Запорізької торгово-промислової палати м.Запоріжжя, Товариства з обмеженою відповідальністю "Титанбуд" м.Запоріжжя
на рішення господарського судуЗапорізької області
від25.03.2011р.
у справі№ 15/174/09 (суддя Горохов І.С.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Титанбуд" м.Запоріжжя
до Запорізької торгово-промислової палати м.Запоріжжя
простягнення 680 485,64 грн. основного боргу за договором підряду № 857/07 від 19.06.2007р.
за зустрічним позовомЗапорізької торгово-промислової палати м.Запоріжжя
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Титанбуд" м.Запоріжжя
прозобов'язання відшкодувати збитки та стягнення 1021027,59грн.
До Донецького апеляційного господарського суду надійшла заява Запорізької торгово-промислової палати про прийняття додаткового рішення стосовно вирішення питання щодо судових витрат за первісним позовом по справі № 15/174/09.
Судовою колегією встановлено наступне.
Фактично, при комп'ютерній верстці постанови від 15.06.2011р. по справі №15/174/09 допущені описки, а саме: на сторінці 8 в реченні в передостанньому абзаці та у 1,2,3 реченнях останнього абзацу надруковано, відповідно:
"За приписами ст.49 Господарського процесуального кодексу України, сума, яка підлягає стягненню за проведення судової експертизи, підлягає стягненню з відповідача за первісним позовом.
Експертиза проводилася щодо вирішення вимоги про стягнення основної суми заборгованості. В цій частині позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Отже витрати за проведення експертизи покладаються на відповідача в повному обсязі".
Тоді, як правильно речення в передостанньому абзаці та 1,2,3 речення останнього абзацу на сторінці 8 постанови слід читати, відповідно, в наступній редакції:
"За приписами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України сума, яка сплачена за проведення судової експертизи, покладається на позивача за первісним позовом.
Екпертиза проводилася щодо вирішення вимоги про стягнення за первісним позовом основної суми заборгованості. В цій частині позовні вимоги не задоволено у повному обсязі. Отже, судові витрати зі сплати державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за первісним позовом також покладаються на позивача за первісним позовом в повному обсязі".
Керуючись ст.86, ст.89 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія,-
Виправити описки в постанові Донецького апеляційного господарського суду від 15.06.2011р. по справі № 15/174/09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Титанбуд" м.Запоріжжя до Запорізької торгово-промислової палати м.Запоріжжя про стягнення 680485,64грн. основного боргу за договором підряду №857/07 від 19.06.2007р.; за зустрічним позовом Запорізької торгово-промислової палати м.Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю "Титанбуд" м.Запоріжжя про зобов'язання відшкодувати збитки та стягнення 1021027,59грн.
На сторінці 8 передостанній абзац та 1,2,3 речення останнього абзацу постанови від 15.06.2011р. по справі №15/174/09 слід читати, відповідно, в наступній редакції:
"За приписами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України сума, яка сплачена за проведення судової експертизи, покладається на позивача за первісним позовом"
Екпертиза проводилася щодо вирішення вимоги про стягнення за первісним позовом основної суми заборгованості. В цій частині позовні вимоги не задоволено у повному обсязі. Отже, судові витрати зі сплати державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за первісним позовом також покладаються на позивача за первісним позовом в повному обсязі".
Головуючий К.І. Бойченко
Судді: Г.І. Діброва
ОСОБА_3
Надруковано: 4 прим.
1.позивачу
1. відповідачу
1. у справу
1. апеляційному суду