Справа № 22Ц-1175/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 5 Доповідач: Чуприна В. О.
28 березня 2011 рокум. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Україна-О» на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 16 листопада 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Україна-О», ОСОБА_10 сільської ради Чечельницького району, інших співвласників майнових паїв: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, Рибака ОСОБА_53 ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_61
ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, про виділ в натурі зі спільної власності майна бувшого СТОВ «Росія» села Жабокричі Чечельницького району Вінницької області, встановив:
На рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 16 листопада 2010 року представником ТОВ «Агрофірма «Україна-О» Добро вольським О.М. подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Зокрема, в апеляційній скарзі має бути зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.
Фактично у скарзі зазначені лише апелянт, відповідач ОСОБА_10 сільська рада та позивачі, однак без адреси вулиці та номера будинку їх проживання.
У скарзі мають бути всі інші відповідачі - громадяни співвласники майнових паїв, починаючи з ОСОБА_11, та вказано їх місце проживання.
Крім того, до апеляційної скарги ТОВ «Агрофірма «Україна-О» додано ксерокопії платіжних доручень про сплату державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення, в той час, коли згідно з Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, розробленою відповідно до ст. 7 Декрету «Про державне мито» та затвердженою наказом ГДПІ України від 22.04.93 р. № 15 і зареєстрованою в Мін'юсті України 19.05.93 р. за № 50, до апеляційної скарги має додаватись оригінал платіжного документа.
Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена згідно вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.
Недоліки апеляційної скарги у несплаті судових витрат апелянту надається можливість усунути у визначений даною ухвалою строк.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, ухвалив :
Апеляційну скаргу ТОВ «Агрофірма «Україна-О» на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 16 листопада 2010 року - залишити без руху, надавши строк п'ять днів, з дня одержання копії цієї ухвали, для подання апеляційному суду виправленої апеляційної скарги із зазначенням всіх учасників судового розгляду та їх місця проживання чи місцезнаходження, подання копій виправленої скарги у кількості всіх осіб у справі, подання в оригіналі платіжних доручень щодо сплати державного мита і витрат з інформаційно-технічного забезпечення.
Інакше апеляційну скаргу визнати неподаною і повернути заявнику без розгляду.
Копію ухвали рекомендованим поштовим відправленням надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Україна-О».
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач :підписВ.О.Чуприна