Справа № 180/2997/15-к
01 жовтня 2015 р.
Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганець клопотання слідчої СВ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене із старшим прокурором прокуратури м.Марганець ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м.Марганець , Дніпропетровської області
українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з неповною
середньою освітою, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
28.09.2015 року слідча СВ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим із старшим прокурором прокуратури м.Марганець ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у якому просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього такі обовязки: - заборонити покидати будинок АДРЕСА_1 цілодобово, прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду за першою письмовою вимогою.
З матеріалів, долучених до клопотання, вбачається, що ОСОБА_5 28 червня 2015 року близько 17-30 год. , знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 кухонним ножем наніс удар ОСОБА_6 , внаслідок чого ОСОБА_6 завдано тяжкі тілесні ушкодження.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 причетність до скоєного не заперечував, пояснив, що наміру переховуватись не має, власником будинку є його батько, який не заперечує проти його перебування цілодобово в будинку.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, з'ясувавши думку прокурора щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, доводи підозрюваного, який не заперечував щодо можливості застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, передбаченого ст. 176 КПК України, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, 29.06.2015 року відомості за вищевказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040330000644 з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 121 КК України.
22 вересня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто у вчиненні умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв'язки, раніше не судимий.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.
Додані до клопотання слідчого докази є достатніми для обґрунтування підозри відносно ОСОБА_5 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Власником будинку АДРЕСА_1 є батько підозрюваного, який не заперечує проти застосування домашього арешту.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у скоєнні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у випадку визнання підозрюваного винуватим у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, є підстави вважати, що, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, та перебуваючи на волі, без жодних обмежень, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, тому доведено наявність зазначеного ризику.
Наявність інших ризиків прокурором не доведено.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що підозрюваному ОСОБА_5 має бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на останнього обов'язків, передбачених п.п.1, 5 ч.5 ст. 194 КПК України, оскільки жоден із більш мяких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризику, передбаченому ст. 177 КПК України, у зв'язку з чим вони не можуть бути застосовані до підозрюваного.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчої СВ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене із старшим прокурором прокуратури м.Марганець ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 22 листопада 2015 року:
- не покидати будинок АДРЕСА_1 , в якому він проживає, цілодобово, крім випадків необхідності прибуття за викликом до службової особи, у зв'язку із проведенням досудового слідства по даному кримінальному провадженню;
-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду за письмовою вимогою.
Виконання вказаної ухвали покласти на Марганецький МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1