01 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Старовойтова Є.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Дочірнє підприємство «Самара» Приватного підприємства «Кіаніт-А», Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні приміщенням шляхом виселення, -
Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом.
У судовому засіданні відповідачем ОСОБА_3 поданий зустрічний позов до Дочірнього підприємства «Самара» ПП «Кіаніт-А», ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради, Дочірнє підприємство «Житлово-комунальна контора « ВАТ «ДСилЗ» про визнання ордеру на житлову площу недійсним.
Відповідно до частини 2 статті 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Оскільки первісний та зустрічний позов взаємопов'язані, виникли з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову, суд вважає за доцільне об'єднати їх в одне провадження.
Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд
Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до спільного розгляду з первісним позовом. Вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: