Справа № 202/7072/15-ц
Провадження № 2-сз/202/45/15
Іменем України
25 вересня 2015 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву заступника начальника управління - начальника відділу банківської безпеки Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк" ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 202/7072/15-ц; провадження № 2/202/4475/2015 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 про стягнення коштів набутих без достатньої правової підстави, -
31.08.2015 року Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк" звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів набутих без достатньої правової підстави.
Ухвалою суду від 11.09.2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 про стягнення коштів набутих без достатньої правової підстави, було повернуто позивачу.
23.09.2015 року заявник подав до суду заяву про повернення судового збору сплаченого при подачі позову до суду.
Дана заява згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, була передана судді 24.09.2015 року.
Заява заступника начальника управління - начальника відділу банківської безпеки Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк" ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: - повернення заяви або скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Як видно з матеріалів справи, заявник надав суду копію платіжного доручення замість оригіналу, у зв'язку з чим суддя позбавлена можливості законного, повного, всебічного та неупередженого розгляду даної заяви, тому вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.
Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 60 ЦПК України,-
У задоволенні заяви заступника начальника управління - начальника відділу банківської безпеки Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк" ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 202/7072/15-ц; провадження № 2/202/4475/2015 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 про стягнення коштів набутих без достатньої правової підстави - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.Г. Зосименко