Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3, 50029, (0564) 53-50-84
Справа № 2-а-858/10
08 червня 2010 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого - судді Ваврушак Н.М.
при секретарі Плотнікової Т.Б.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора дорожньо-патрульної служби БДПС Відділу Державної Автоінспекції при УМВС України в Дніпропетровській області про поновлення строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся до суду з зазначеним вище адміністративним позовом, вказавши в його обґрунтування, що 09 березня 2010 року відповідачем, - інспектором ДАІ винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч 1 КУпАП і піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. у зв'язку з тим, що 09 березня 2010 року керував автомобілем на лобовому склі якого мали місце тріщини більше 50 см в зоні дії склоочисників. Не погоджуючись з фактом притягненням до адміністративної відповідальності та винесеною постановою позивач вважає, що названа постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі. Так, як правопорушення не скоював, оскільки трісну скло у ранці вказаного дня, а об 11 годині їхав на СТО.
В судовому засіданні позивач підтримав заявлений ним позов з підстав зазначених в ньому та наполягав на його задоволенні.
Відповідач та представник третьої особи - Управляння Державної автоінспекції Дніпропетровської області в судове засідання не з'явилися, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, справа може бути вирішена на підставі наявних у ній доказів.
За таких обставин суд вважає можливим вирішити справу за відсутності відповідача та представника третьої особи на підставі наявних в ній доказів.
Вислухавши пояснення позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а адміністративний позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи 09 березня 2010 року ОСОБА_2 інспектором дорожньо-патрульної служби БДПС Відділу Державної Автоінспекції при УМВС України в Дніпропетровській області винесено постанову АН 632801 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч 1 КУпАП і накладено на нього штраф в сумі 340,00 грн. за фактом керування автомобілем марки ГАЗ, державний номер НОМЕР_1 на лобовому склі якого мала місце тріщини більше 50 см в зоні дії склоочисників,, чим допустив порушення пункту 31.4 Правил дорожнього руху України.
Факт правопорушення був зафіксовано за допомогою протоколу по адміністративне правопорушення, від 09 березня 2010 року, серія АЕ № 259982.
Відповідно до пункту 22.7. Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України затвердженої наказом МВС України 13.11.2006 №1111 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 листопада 2006 року за N 1243/13117 визначено, що при складанні протоколу працівник ДПС зобов'язаний роз'яснити особі її права, передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення, а саме щодо можливості ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо він не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржувати рішення по справі в установленому порядку.
Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДПС, який складав протокол, позивачу не роз'яснювалися права позивачу у відповідності до закону.
З огляду на вказане, відповідачем порушено порядок притягнення особи до відповідальності, і тому суд не розглядає вимоги щодо суті скоєного правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КУАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі п. 3 ч.1 ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає рішення про скасування постанови і закриває справу.
Статтею 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Так, стаття 289 КУпАП вказує, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.
Звертаючись з позовом про оскарження спірної постанови по справі про адміністративне правопорушення за межами встановленого строку на їх оскарження, позивач просив суд поновити йому строк на оскарження постанови через поважність причин його пропуску, вказане клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог частини 2 статті 11 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне конкретніше сформулювати резолютивну частину постанови з метою можливості її виконання у подальшому.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.6-12, 69-71, 87, 99, 100-106, 128, 159 КАС України, ст. ст. 122, 245, 258, 256, 283, 289 КУпАП суд, -
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати дії ОСОБА_2 інспектора дорожньо-патрульної служби БДПС Відділу Державної Автоінспекції при УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладання штрафу на ОСОБА_1 відповідно до постанови серія АН 632801 від 09 березня 2010 року - протиправними.
Скасувати постанову серія АН 632801 від 09 березня року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 121 ч 1 КУпАП накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 ,00 грн. та справу закрити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 186 КАС України.
СУДДЯ: Н .ВАВРУШАК