Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3, 50029, (0564) 53-50-84
Справа № 2-а-690/10
06 квітня 2010 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 інспектора дорожньо-патрульної служби Відділу Державної Автоінспекції при УМВС України в Дніпропетровській області про поновлення строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
Позивач звернувся до суду з зазначеним вище адміністративним позовом, вказавши в його обґрунтування, що 13 та 14 січня 2010 року відповідачем, який є інспектором ДАІ, було винесено дві постанови по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі по 255,00 грн. у зв'язку з тим, що 07 та 09 січня 2010 року порушив правила зупинки. Факт правопорушення був зафіксований засобами фотофіксації. Не погоджуючись з фактом притягненням до адміністративної відповідальності та винесеною постановою позивач вважає, що названа постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі. Так, як правопорушення зафіксоване не автоматичним засобом, а за допомогою приладу «Візир», та окрім того, він не керував автомобілем у зазначені дні.
Відповідач у письмових запереченнях позов не визнав, просив відмовити у їх задоволенню.
Третя особа - представник Управління Державтоінспекції ГУМВС у Дніпропетровської області у судове засідання не з'явився, повідомлений про час та місце розгляду справи. суд вважає можливим розглянути справу у відсутності третьої особи.
Суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а адміністративний позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 13 січня 2010 року інспектором дорожньо-патрульної служби Відділу Державної Автоінспекції при УМВС України в Дніпропетровській області інспектором Корчак Р.В. було винесено постанову АЕ №174800 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладено на нього штраф в сумі 255,00 грн. за фактом зупинив транспортний засіб на зупинці громадського транспорту. Так як 07 січня 2010 року о 11 год.10 хв. автомобіль марка Пежо, державний номер НОМЕР_1, зупинився на зупинці громадського транспорту на площі Визволення у м. кривому Розі, чим допустив порушення пункту 15.9 (е) Правил дорожнього руху України.
14 січня 2010 року інспектором дорожньо-патрульної служби Відділу Державної Автоінспекції при УМВС України в Дніпропетровській області інспектором Корчак Р.В. було винесено постанову АЕ №174854 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладено на нього штраф в сумі 255,00 грн. за здійснення зупинки у зоні дії знаку 3.34 «зупинка заборонена». Так як 09 січня 2010 року о 10 год.57 хв. автомобіль марка Пежо, державний номер НОМЕР_1, здлійснив зупинку та стоянку в зоні знаку, де зупинка заборонена на вулиці Нікопольське шосе у м. кривому Розі, чим допустив порушення пункту 33 дод.1 Правил дорожнього руху України.
Обидва правопорушення зафіксовано за допомогою фото фіксації, протоколи про адміністративне правопорушення не складалися.
Відповідно до ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
З тексту оскаржуваних постанов вбачається, що фіксація правопорушення здійснена за допомогою фот фіксації. У постанові відсутні відмітки про те, що вказаний прилад працює в автоматичному режимі. Адміністративним законодавством не визначено поняття «автоматичного режиму роботи приладу», відповідно до формально-логічного тлумачення: автоматичний, є такий режим роботи приладу, який виконується без втручання у його діяльність сторонніх факторів, тобто людини.
Статтею 258 ч.6 КУпАП вказані випадки коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, але судом встановлено, що правопорушення зафіксовано не за допомогою працюючого в автоматичному режимі технічним засобом. В даному випадку співробітник ДАІ повинен складати протокол правопорушення з оглядом місця правопорушення із зазначенням понятих, розташування транспортного засобу, та даних про перевищення швидкості, відповідно до ст. 256 КУпАП. Позивач був позбавлений права доводити свою правоту та можливості давати пояснення, користуватися юридичною допомогою.
З огляду на вказане, відповідачем порушено порядок притягнення особи до відповідальності, що тягне за собою необхідність скасування постанов, та тому суд не розглядає вимоги щодо винності особи у скоєному порушенні.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
На підставі п. 3 ч.1 ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає рішення про скасування постанови і закриває справу.
Статтею 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Так, стаття 289 КУпАП вказує, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.
Звертаючись з позовами про оскарження спірних постанов по справі про адміністративне правопорушення за межами встановленого строку на їх оскарження, позивач просив суд поновити йому строк на оскарження постанови через поважність причин його пропуску, вказане клопотання підлягає задоволенню, так як вбачається з матеріалів справи, що постанови від січня 2010 року була направлена позивачу лише 13 лютого 2010 року, що підтверджується поштовими штемпелями на конвертах.
Відповідно до вимог частини 2 статті 11 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне конкретніше сформулювати резолютивну частину постанови з метою можливості її виконання у подальшому.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.6-12, 69-71, 87, 99, 100-106, 128, 159 КАС України, ст. ст. 14-1, 122, 245, 258, 256, 283, 289 КУпАП суд, -
Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанов по справі про адміністративне правопорушення.
Позов ОСОБА_2 - задовольнити.
Визнати дії ОСОБА_3, інспектора дорожньо-патрульної служби Відділу Державної Автоінспекції при УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладання штрафу на ОСОБА_2 відповідно до постанов: серія АЕ №174800 від 13 січня 2010 року та АЕ №174854 від 14 січня 2010 року - протиправними.
Скасувати постанови інспектора дорожньо-патрульної служби Відділу Державної Автоінспекції при УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, серія АЕ №174800 від 13 січня 2010 року та АЕ №174854 від 14 січня 2010 року по справам про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. по кожній постанові, та справи закрити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.
Суддя: Н .ОСОБА_1