Провадження № Справа № 22ц-3641/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
Категорія 27
14 лютого 2011 року
14 лютого 2011 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючої - Прозорової М.Л.
суддів - Болтунової Л.М., Козлова С.П.
при секретарі - Бецман І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2
на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про відкриття провадження від 13 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк»Приват Банк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2010 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк»Приват Банк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.
З такою ухвалою не погодився ОСОБА_2 і 10 січня 2011 року подав апеляційну скаргу на ухвалу, посилаючись на те, що дана ухвала про відкриття провадження винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, а саме не дотримано правил підсудності.
Перевіривши законність та обґрунтованості ухвали судді, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.
Позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» подана до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з урахуванням місцезнаходженням одного із співвідповідачів - ТОВ «УФА«Верус». В ухвалі про відкриття провадження у справі суддею зазначено, що ним не встановлено підстав для залишення позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» без розгляду, повернення її позивачеві або підстав для відмови у відкритті провадження.
Проте з позовної заяви та наданих документів вбачається наступне. Згідно зазначених у позовній заяві адрес ОСОБА_2, з яким укладені кредитні договори, проживає в м. Києві. За змістом позовних вимоги та розрахунку розміру сум уся заборгованість за кредитним договором з урахуванням процентів, пені та штрафу в повному обсязі заявлена до стягнення лише з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6, до ТОВ «УФА«Верус» вказана вимога не пред'явлена. Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.
До зазначеного у якості співвідповідача ТОВ «УФА «Верус» позивачем заявлено вимоги про стягнення суми, яка до розрахунку спірної суми заборгованості не входить. Розгляд справи за вимогами однієї юридичної особи до іншої проводиться згідно ст..ст.1,12 ГК України за правилами іншого судочинства.
При вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі суддя не врахував зазначені обставини та вимоги ст.16 ЦПК України, за якими не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства та не з'ясував, чи може у зв'язку з цим бути відкрите провадження частині позовних вимог, заявлених до ТОВ «УФА«Верус» у суді цивільного юрисдикції, а також не визначив, чи підсудна у зв'язку з цим справа вказаному суду.
Крім того, рішенням Дніпропетровського апеляційного господарського від 15 лютого 2010 року суду вказаний договір поруки №467 від 12 січня 2009 року, укладений між ПАБ «КБ «Приватбанк» та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», був визнаний недійсним.
Оскільки при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі суддею суду першої інстанції порушено передбачений законом порядок вирішення вказаного питання, його ухвала на підставі п.3 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею даного питання на новий розгляді суду тієї ж інстанції.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 307, п.3 ст. 312, ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2010 року скасувати і передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції..
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: