Производство № Дело № 11-2059/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Пустовар Докладчик - Власкін В.М.
28 декабря 2010 года г. Днепропетровск
28 декабря 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего - Власкина В.Н.
судей - Чебыкина В.П., Альковой С.Н.
с участием прокурора - Заворотной Е.В.
адвоката - ОСОБА_1,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1, потерпевшей ОСОБА_3 на приговор Покровского районного суда Днепропетровской области от 27 октября 2010 года.
Этим приговором,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, в силу ст.89 УК Украины не судимый,
осужден по ч.2 ст.286 УК Украины на 5 лет лишения свободы с лишением права управления всеми видами транспортных средств сроком на 2 года.
На основании ст.75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытанием, с испытательным сроком на 2 года.
На основании ст.76 УК Украины ОСОБА_2 обязан уведомлять органы по исполнению наказания о смене места жительства или работы.
ОСОБА_2 признан виновным в том, что 15 апреля 2007 года около 15 часов управляя мотоциклом Ява-350 госномер 90-80 ДНХ и двигаясь по ул. Падалки пос. Покровское, Покровского района, Днепропетровской области, при осуществлении поворота налево, на ул. 50 лет Октября, выехал на полосу встречного движения, чем нарушил требования п.10.1, 10.5 Правил дорожного движения Украины, в результате чего допустил наезд на остановившийся перед перекрестком на своей полосе движения автомобиль НОМЕР_1 под управлением водителя ОСОБА_4
В результате наезда пассажиру мотоцикла ОСОБА_3 были причинены тяжкие телесные повреждения.
В апелляциях осужденный, его защитник, потерпевшая просят отменить приговор из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, неполноты следствия, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства. Фактически дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ОСОБА_4, который выехал на перекресток и сбил мотоцикл под управлением ОСОБА_2 Дорожная обстановка при осмотре места происшествия была зафиксирована неполно и неправильно, эксперту-автотехнику не были поставлены вопросы, имеющие значение для дела и не были представлены все необходимые данные по ДТП, вследствие чего выводы автотехнической экспертизы не могут быть объективными.
Суд необоснованно отказал в ходатайствах о дополнительном осмотре места происшествия, о назначении автотехнической и других экспертиз, о направлении дела на дополнительное расследование. Следствие проведено односторонне с обвинительным уклоном, добытым доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ОСОБА_5, не дана надлежащая оценка, что в результате повлекло неправильные выводы о виновности в ДТП ОСОБА_2 Просят постановить новый приговор, которым ОСОБА_2 оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав докладчика, осужденного, его защитника, потерпевшую, поддерживающих апелляции, прокурора полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия считает апелляции не подлежащими удовлетворению.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении указанного преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Суд тщательно проверил утверждения ОСОБА_2 и его жены ОСОБА_3 о том, что их мотоцикл был сбит выехавшим на перекресток автомобилем под управлением ОСОБА_4 Подтверждения эти доводы не нашли.
Свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 однозначно поясняли, что при приближении к перекрестку притормозили, на перекресток не выезжали и остановились на своей полосе движения, пропуская двигавшийся по главной дороге мотоцикл. ОСОБА_2 же, осуществляя поворот с главной дороги влево, ударился в переднюю левую часть автомобиля и опрокинулся.
О том, что автомобиль ВАЗ после столкновения никуда не перемещался указали и свидетели ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, а также ОСОБА_12 и ОСОБА_13 - фельдшеры скорой помощи, ОСОБА_14 и ОСОБА_15 - водители скорой помощи, выезжавшие на место происшествия.
Из протокола осмотра места происшествия также следует, что автомобиль ВАЗ, которым управлял ОСОБА_4, после столкновения оставался на своей полосе движения. На этой же полосе установлено и место столкновения, на которое указывает наличие на асфальте фрагментов указателя поворотов автомобиля ВАЗ и эта осыпь осколков оранжевого цвета расположена до перекрестка на расстоянии 3,7 метра.
В этом протоколе отражена вся дорожная обстановка как на перекрестке, так и на подъездах к нему, в том числе и дорожная разметка, дорожные знаки, наличие неработающих светофоров, состояние видимости дороги, которое не ограничено и другие (т.1 л.д.3-8).
Из протоколов осмотра транспорта видно, что в автомобиле ВАЗ-21063, зеленого цвета, разбита передняя левая фара, передний левый указатель поворота (оранжевого цвета), деформирован передний бампер с левой стороны и переднее левое крыло, на которых имеются наслоения краски красного цвета (т.1 л.д.9-16).
На мотоцикле ЯВА-350, красного цвета, на левых дуге и щитке безопасности имеются наслоения краски зеленого цвета (т.1 л.д.19-23).
Указанные технические повреждения подтверждают показания ОСОБА_4 о механизме столкновения транспортных средств.
Достоверность сведений, отраженных в протоколе осмотра места происшествия, кроме указанных свидетелей, подтвердили и свидетель ОСОБА_16 - следователь, производивший осмотр, свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_17, присутствовавшие при осмотре места происшествия в качестве понятых. Они также указали, что автомобиль стоял на своей полосе движения, до перекрестка, транспортные средства не передвигались, при осмотре были произведены необходимые измерения, составлен соответствующий протокол и схема к нему. Все данные, содержащиеся в них, отражены правильно и соответствовали действительности.
Доводы апелляции о противоречивости показаний свидетеля ОСОБА_5 несостоятельны. Как видно из протокола судебного заседания при допросе 5 марта 2009 года ОСОБА_5 указывал, что не помнит точно событий за их давностью, но не отрицал, что присутствовал при осмотре места происшествия, подписывал протокол и схему (т.2 л.д.87-88). Когда его допрос был продолжен, 21 мая 2009 года, он подтвердил достоверность данных этих документов, то, что замеры работники милиции производили (т.2 л.д.92).
Исходя из всех полученных в ходе досудебного расследования данных, подтвердившихся в судебном заседании, суд обоснованно отказал в ходатайствах о проведении дополнительного осмотра места происшествия, воспроизведений обстановки и обстоятельств события, так как необходимости в их проведении не было.
Полученные следствием данные были заданы эксперту-автотехнику, поэтому суд обоснованно принял и заключение автотехнической экспертизы о несоответствии действий водителя ОСОБА_2 требованиям п.п.10.1 и 10.5 Правил дорожного движения, о том, что водитель ОСОБА_18 не имел технической возможности предотвратить столкновение с мотоциклом ЯВА-350 и в его действиях несоответствия требованиям Правил дорожного движения не усматривается (т.1 л.д.75-76).
Несостоятельны и ссылки апелляций о том, что водитель ОСОБА_18 и пассажиры его автомобиля были в состоянии алкогольного опьянения.
Никаких данных, подтверждающих эти утверждения, не получено. Согласно справки с Покровской ЦРБ наличие алкоголя в крови у ОСОБА_4 не установлено.
Нарушений норм УПК Украины, влекущих отмену приговора, не установлено. Досудебное и судебное следствие проведены достаточно полно, объективно и всесторонне. Подсудимый, как и все участники процесса, имел возможность задавать вопросы свидетелям, заявлять ходатайства и, как видно из протокола судебного заседания, активно пользовался своими правами, а поэтому доводы апелляций о предвзятом отношении к ОСОБА_2 о лишении его в ходе слушания дела возможности выступить, задать вопросы, о давлении на него беспочвенны.
То, что суд отказал в удовлетворении некоторых ходатайств подсудимого и защитника, в том числе о проведении автотехнической и других экспертиз, на неполноту следствия не указывает, так как собранных доказательств было достаточно для разрешения дела по существу. Никаких объективных данных о фальсификации материалов дела, в частности протокола осмотра места происшествия, на что также ссылаются в апелляциях осужденный и потерпевшая, не имеется.
Собранным доказательствам суд дал надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_2 в совершении указанного преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст.286 УК Украины.
Наказание ОСОБА_2 назначено с соблюдением требований ст.65 УК Украины с учетом степени тяжести преступления, обстоятельств дела, личности виновного, всех обстоятельств, смягчающих наказание, и оснований к его изменению нет.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции осужденного ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1, потерпевшей ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Приговор Покровского районного суда Днепропетровской области от 27 октября 2010 года в отношении ОСОБА_2 - оставить без изменения.
Судьи: