ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову
10 березня 2011 року № 2а-18378/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
головуючого -судді Добрівської Н.А.,
за участю секретаря судового засідання -Щерблюк А.І.,
та представників сторін:
від позивача -ОСОБА_1 (довіреність від 12.10.2010р. № 265/525),
від відповідача -ОСОБА_2 (довіреність від 06.08.2011р. № 156/07),
розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання позивача у адміністративній справі
за позовомЗакритого акціонерного товариства «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання устаткування ім. Є.О. Патона»
до Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва
про визнання нечинною та скасування вимоги про сплату боргу від 25.10.2010 року № Ю -1989 у, -
14.12.2010 року ЗАТ «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання устаткування ім. Є.О. Патона»звернулося до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва про визнання нечинною та скасування вимоги про сплату боргу від 25.10.2010 року № Ю -1989 у.
17.12.2010 року ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження у адміністративній справі та призначено до розгляду.
28.01.2011 року на підставі ч.2 ст.26 КАС України та з дотриманням вимог ст.15-1 КАС України справа № 2а - 18378/10/2670 передана на розгляд судді Добрівській Н.А.
Ухвалою судді від 31.01.2011 року адміністративну справу прийнято до провадження та призначено попереднє судове засідання.
У попередньому судовому засіданні 10 березня 2011 року поставлено на обговорення заявлене позивачем клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії вимоги Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва про сплату боргу від 25.10.2010 року № Ю -1989 у та документів на які посилається відповідач: рішення № 504 від 28.04.2005р., рішення №2064 від 29.12.2008р. рішення № 2677 від 13.11.2009р.
Клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову обґрунтовується очевидністю ознак протиправності вимоги відповідача про сплату боргу та існуванням небезпеки заподіяння шкоди правам Закритого акціонерного товариства «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання устаткування ім. Є.О. Патона».
Представник позивача підтримав зазначене клопотання та просив його задовольнити. При цьому, представник позивача посилається на те, що оскаржувана вимога про сплату боргу є виконавчим документом і в разі пред'явлення його до виконання будуть порушені права позивача. Доказів на підтвердження вчинення відповідачем дій, спрямованих на примусове стягнення боргу в судовому засіданні не надано.
Представник відповідача заперечив проти заявленого клопотання та просив відмовити у його задоволенні з посиланням на його необґрунтованості. Представник відповідача пояснив, що на час розгляду даної справи відповідачем не вживалися заходи щодо стягнення суми заборгованості у примусовому порядку, позовна заява про стягнення суми боргу відповідачем до суду не подавалася. Інших обставин, які б свідчили про існування небезпеки заподіяння шкоди позивачу не існує.
Відповідно до ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до частини 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень.
Суд приходить до висновку, що виходячи із змісту клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, обставин викладених у позовній заяві та із наданих документів не є очевидним протиправність рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва та не підтверджено наявність обставин, що свідчать про небезпеку заподіяння шкоди правам позивача.
При цьому, до розгляду справи по суті неможливо зробити висновок про протиправність вказаного оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, оскільки вирішення вказаного питання на стадії здійснення підготовки справи до судового розгляду фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Враховуючи викладене та виходячи із змісту клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки позивачем не наведено обставин та фактів, підтвердженими належними доказами, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.
Керуючись ст. 117, ст. 118, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Відмовити Закритому акціонерному товариства «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання устаткування ім. Є.О. Патона»у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
2. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя: ОСОБА_3