ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел: 278-43-43
11 березня 2011 року № 2а-1028/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
головуючого судді -Добрівської Н.А.,
за участю секретаря судового засідання -Щерблюк А.І.,
та представників сторін:
від позивача -ОСОБА_1 (довіреність від 14.02.2011р. б/н),
від третьої особи -ОСОБА_2 (протокол № 1 зборів учасників ТОВ «Дизайн-центр «Сова»від 30.08.2005р., наказ № 1 від 30.08.2005р.),
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомПриватного підприємства «Студія Маестро»
доВідділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві
третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Дизайн центр «Сова»
провизнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -
24 січня 2011 року ПП «Студія Маестро»звернулось до суду із позовом до ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання відповіді на заяву позивача від 07.10.2010 року та неперерахуванні коштів помилково перерахованих на розрахунковий рахунок ТОВ «Дизайн центр «Сова», зобов'язання відповідача надати відповідь на заяву від 07.10.2010 року, зобов'язання відповідача виконати передбачені чинним законодавством дії щодо повернення позивачу коштів у сумі 30 000,00 грн., що помилково були перераховані на р/р НОМЕР_1, МФО 300175 в ПуАТ «СЕБ-Банк» м. Київ Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн центр «Сова», як такі, що належать йому.
Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.01.2011 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.
Ухвалою суду від 02.03.2011 року залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Дизайн центр «Сова».
24 лютого 2011 року через відділ документального обігу та контролю суду надійшли доповнення правових підстав адміністративного позову.
У попередньому судовому засіданні 11 березня 2011 року представником позивача подано доповнення правових підстав адміністративного позову, в яких позивачем змінено позовні вимоги, а саме, позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльності ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві, яка виявилась у ненаданні відповіді на запит позивача від 07.10.2010 року;
- зобов'язати ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві протягом 15-ти днів надати, відповідно до законодавства, належну обґрунтовану відповідь на запит від 07.10.2010 року;
- визнати право власності ПП «Студія Маестро»на кошти у сумі 30 000,00 грн., які помилково були перераховані на р/р НОМЕР_1, МФО 300175 в ПуАТ «СЕБ-Банк»м. Київ Товариству з обмеженою відповідальністю «Дизайн центр «Сова»та зобов'язати ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві звільнити вказані кошти з-під арешту і повернути ПП «Студія Маестро»кошти у сумі 30 000,00 грн., які помилково були перераховані на р/р НОМЕР_1, МФО 300175 в ПуАТ «СЕБ-Банк»м. Київ Товариству з обмеженою відповідальністю «Дизайн центр «Сова», як такі, що належать йому.
Відповідно до положень, закріплених в ч.3 ст.21 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
У попередньому судовому засіданні повноважним представником позивача подано письмову заяву про відкликання позовної заяви в частині вимог, зазначених в п.3 прохальної частини позову щодо визнання права власності ПП «Студія Маестро» на кошти у сумі 30 000,00 грн., помилково перерахованих ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Дизайн центр «Сова»та звільнення вказаних коштів з-під арешту.
Представник третьої особи не заперечував проти задоволення заяви про відкликання позову в частині вимог зазначених в пункті 3 прохальної частини позовної заяви.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.
З огляду на зазначене суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача та залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог, викладених в пункті 3 прохальної частини позовної заяви.
Керуючись положеннями п.5 ч.1 ст.155, ст.ст.165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -
1. Позовну заяву Приватного підприємства «Студія Маестро»до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві в частині вимог щодо визнання права власності ПП «Студія Маестро»на кошти у сумі 30 000,00 грн., які помилково були перераховані на р/р НОМЕР_1, МФО 300175 в ПуАТ «СЕБ-Банк»м. Київ Товариству з обмеженою відповідальністю «Дизайн центр «Сова»та зобов'язання ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві звільнити вказані кошти з-під арешту і повернути ПП «Студія Маестро»кошти у сумі 30 000,00 грн., які помилково були перераховані на р/р НОМЕР_1, МФО 300175 в ПуАТ «СЕБ-Банк»м. Київ Товариству з обмеженою відповідальністю «Дизайн центр «Сова», як такі, що належать йому залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст.185-187 КАС України.
Суддя Н.А. Добрівська