01032, м. Київ - 32, вул. С. Петлюри 16тел. 235-24-26
про залишення позову без розгляду
"29" вересня 2015 р. Справа № 910/14256/14
за позовом Шепетівського медичного училища, м. Шепетівка Хмельницької області,
до відповідачів 1) товариства з обмеженою відповідальністю “Антіс Трейд”, м. Біла Церква,
2) товариства з обмеженою відповідальністю “Інтертехенерго”, м. Київ
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1) державного підприємства “ДержЕкоІнвест”, м. Київ
2) Державного агентства екологічних інвестицій, м. Київ
3) Хмельницька обласна рада, м. Хмельницький
за участю прокуратури Хмельницької області
про стягнення 424 308,00 грн. збитків
Суддя О.В. Конюх;
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, в.о. директора, наказ від 13.08.2015р. № 121-к;
ОСОБА_2, уповноважена довіреність від 28.09.2015р. б/н;
від відповідача1: не з'явився;
від відповідача 2: ОСОБА_3, уповноважений, довіреність від 17.07.2015р.;
від третьої особи 1: не з'явився;
від третьої особи 2: не з'явився;
від третьої особи 3: не з'явився;
від прокуратури: ОСОБА_4, посвідчення від 17.09.2014р. № 028898;
ухвалою господарського суду Київської області від 28.07.2014р. порушено провадження у справі № 910/14256/14 за позовом Шепетівського медичного училища про стягнення збитків, завданих неналежним виконанням робіт під час капітального ремонту покрівлі будівлі Шепетівського медичного училища.
Так, між Державним підприємством “Держекоінвест” (замовником) та підрядником - товариством з обмеженою відповідальністю “Антіс Трейд” було укладено договір № 14/11 про закупівлю за державні кошти від 14.067.2012р., відповідно до якого підрядник взяв на себе зобов'язання на власний ризик, своїми та залученими силами, засобами та закупленими матеріальними ресурсами виконати роботи з капітального ремонту (теплосанації) тридцяти одного об'єкта соціальної сфери в Хмельницькій області, в тому числі і Шепетівського медичного училища.
Позивач твердить, що починаючи з 19.09.2012р. відповідачем 1 був здійснений демонтаж старої покрівлі та облаштування нової. В результаті невчасного та неякісного виконання робіт було допущено неодноразове потрапляння води в приміщення позивача, в результаті чого майно позивача, що знаходиться у нього на балансі, і перебуває у комунальній власності Хмельницької обласної ради, зазнало (і продовжує зазнавати) значних збитків. Так, висновком експерта від 04.12.2012р. встановлено, що через потрапляння води через демонтовану кровлю були затоплені навчальні кабінети третього поверху, приймальня директора, спортивна зала, коридори третього поверху, приміщення їдальні на першому поверсі навчального корпусу, відповідно сума збитків визначена в сумі 166921,00 грн.
В подальшому потрапляння води до приміщень Шепетівського медичного училища продовжувалось і продовжується до теперішнього часу. Висновком експертного дослідження від 25.02.2014р. було встановлено грубі порушення будівельних норм при виконанні капітального ремонту покрівлі будівлі Шепетівського медичного училища, та встановлено, що для усунення виявлених дефектів треба провести роботи вартістю 257387,00 грн.
В процесі розгляду справи судом встановлено, що відповідач 1 ТОВ “Антіс Трейд” виконував роботи з капітального ремонту об'єктів соціальної сфери, в тому числі і Шепетівського медичного училища на підставі укладеного між ним та Державним підприємством “ДержЕкоІнвест” Договору № 14/11 про закупівлю за державні кошти від 14.02.2012р. Строк дії даного договору закінчився.
Судом встановлено, що ухвалою від 12.05.2014р. у справі № 911/64/14 затверджено звіт ліквідатора ТОВ «Антіс Трейд» ОСОБА_5 та ліквідаційний баланс ТОВ «Антіс Тейд», вирішено ліквідувати юридичну особу - банкрута ТОВ «Антіс Трейд».
Згідно до ст. 59 ГК України припинення суб'єкта господарювання здійснюється відповідно до закону. Відповідно до ст. 33 спеціального Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.
Як вбачається з даних Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 09.09.2014р. № 19265878, 10.06.2014р. до Єдиного державного реєстру внесено запис про державну реєстрацію припиненння юридичної особи ТОВ «Антіс Трейд», правонаступники у підприємства-банкрута відсутні.
Відповідно до пункту 6 частини першої ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо припинено діяльність субєкта господарювання, який був однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
За таких обставин провадження у справі № 910/14256/14 в частині вимог до товариства з обмеженою відповідальністю «Антіс Трейд» належить припинити відповідно до пункту 6 частини першої ст. 80 ГПК України.
Разом із тим, ухвалою від 04.11.2014р. в порядку ст. 24 ГПК України до справи залучено іншого відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Інтертехенерго».
Так, судом встановлено, що 26.03.2013р. між ДП “Держекоінвест” (замовником) та відповідачем 2 ТОВ “Інтертехенерго” (підрядником) було укладено інший договір №2366/6 про закупівлю, відповідно до умов якого з 26.03.2013р. відповідач 2 ТОВ “Інтертехенерго” є виконавцем робіт з капітального ремонту будівлі Шепетівського медичного училища, при цьому згідно додатку 2 до договору “Перелік об'єктів, графік виконання та фінансування робіт” роботи мали бути проведені з квітня по червень 2013р. та у червні 2013р. завершені.
За таких обставин, відповідач 2 ТОВ “Інтертехенерго” є відповідальною особою за якість виконаних робіт з ремонту покрівлі Шепетівського медичного училища, які виконувались даною особою за період з 26.03.2013р. на виконання Договору №2366/6 про закупівлю від 26.03.2013р.
Для повного, об'єктивного розгляду всіх обставин справи суду слід було встановити, які саме роботи виконувались ТОВ “Антіс Трейд”, а які - ТОВ “Інтертехенерго”, чи було допущено вказаними особами відступи від умов договору та будівельних норм та правил, якщо порушення були допущені - то яким саме підрядником та які саме порушення, та встановити наявність та розмір збитків, завданих позивачу.
Суд неодноразово, ухвалами від 09.09.2014р., від 23.09.2014р., від 14.10.2014р., від 04.11.2014р. витребовував від учасників провадження наявну документацію щодо проведення ремонтних робіт, необхідну для повного об'єктивного розгляду спору по суті та прийняття обгрунтoваного рішення.
Витребувані судом документи в повному обсязі подані не були.
Для вирішення питань, що входять до предмету доказування та потребують спеціальних знань, ухвалою від 18.11.2014р. у справі було призначено судову експертизу, проведення якої було доручено Хмельницькому відділенню Київського НДІ судових експертиз. Ухвалою від 12.01.2015р. суд за вмотивованим клопотанням експерта витребував від учасників провадження додаткові документи та матеріали, необхідні для проведення експертизи, які суду в повному обсязі подані не були, у звязку з чим матеріали справи були повернуті на адресу господарського суду Київської області із висновком про неможливість проведення експертизи.
Ухвалою від 10.02.2015р. у справі було призначено судову експертизу, проведення якої було доручено судовому експерту ОСОБА_6 Ухвалою від 23.03.2015р. суд за вмотивованим клопотанням експерта витребував від учасників провадження додаткові документи та матеріали, необхідні для проведення експертизи, які суду в повному обсязі подані не були, у звязку з чим матеріали справи були повернуті на адресу господарського суду Київської області із висновком про неможливість проведення експертизи.
Відповідно до ухвали від 29.04.2015р.провадження у справі повторно зупинено, матеріали господарської справи було направлено до Головного слідчого управління МВС України для встановлення або спростування в ході розслідування кримінальних проваджень фактів зловживань та службового підроблення. Матеріали справи були повернуті на адресу господарського суду із супровідним листом від 12.08.2015р. № 13/1/1-17442, в якому зазначено про неможливість здійснення перевірки в рамках кримінального провадження № 12012000000000434 (у яке 14.02.2013р. були об'єднані кримінальні провадження №12012000000000435 та № 12012000000000434), оскільки останнє було закрито 12.12.2012р. на підставі ч.1. п.2, ст. 284 КПК України.
В результаті суд констатує факт того, що матеріалів справи недостатньо для розгляду справи по суті та прийняття обґрунтованого законного рішення, зокрема в частині вимог до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертехенерго».
Ухвалою від 15.09.2015р. провадження у справі поновлено та розгляд справи призначено на 29.09.2015р. В судовому засіданні відхилено клопотання відповідача 2 про відкладення розгляду справи, як безпідставне та необгрунтоване. Також судом розглянуто і відхилено усне клопотання прокурора про повторне призначення експертизи у справі.
Відповідно до пункту 5 частини першої ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Згідно пункту 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі засідання; витребувані документи дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті.
За таких обставин, не подання учасниками провадження необхідних для розгляду справи документів унеможливлює розгляд по суті позову з прийняттям рішення, тобто позов Шепетівського медичного училища у справі № 910/14256/14 в частині вимог до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертехенерго» належить залишити без розгляду.
Беручи наведене вище до уваги та керуючись пунктом 6 частини 1 ст. 80, пунктом 5 ст. 81 ГПК України, суд
1. Провадження у справі № 910/14256/14 в частині вимог до товариства з обмеженою відповідальністю «Антіс Трейд» припинити.
2. Позов Шепетівського медичного училища у справі № 910/14256/14 в частині вимог до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертехенерго» залишити без розгляду.
Ухвала господарського суду Київської області від 29.09.2015р. у справі № 910/14256/14 набирає законної сили в день її прийняття та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.
Суддя О.В. Конюх