ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
13 червня 2013 р. Справа № 3/198
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М. М., при секретарі судового засідання Ковалюк С.Я., розглянувши скаргу ОСОБА_1 "Вікторія", в якій скаржник просить:
1. Поновити строк на оскарження дій ВДВС Галицького РУЮ Івано-Франківської області;
2. Зобов'язати ВДВС Галицького РУЮ Івано-Франківської області провести належне виконання наказу суду № 2784 від 15.05.95;
3. Визнати бездіяльність відділу ДВС Галицького РУЮ по виконанню наказу суду № 2784 від 15.05.95 протиправною.
Скаржник: ОСОБА_1 "Вікторія",
вул. Коновальця, 132 "А", кв. 49,
м. Івано-Франківськ, 76014
Суб'єкт оскарження:Відділ державної виконавчої служби
Галицького районного управління юстиції,
майдан Різдва, 28, м. Галич, 77100
Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю
"Західжитлобуд" як правонаступник САП "Західавтотранс",
вул. Відродження, буд. 1, с. Залуква,
Галицький район, Івано-Франківська область, 77160
за участю представників сторін:
від скаржника: ОСОБА_1 - представник, (паспорт серія - СЕ № 259429 від 24.02.03)
від скаржника: ОСОБА_2 - голова кооперативу "Вікторія"
від боржника: ОСОБА_3 (паспорт серія СЕ № 337820 від 30.08.05)
від відділу ДВС в Галицькому районі: представники не з'явилися
Кооператив "Вікторія" звернувся до господарського суду Івано-Франківської області зі скаргою на бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішення та ухвали господарського суду (вх. № 2883/13 від 19.04.13).
Ухвалою суду від 03.06.13 суд призначив скаргу до розгляду в судовому засіданні на 13.06.13.
Розглянувши подану скаргу суд встановив наступне.
У своїй скарзі заявник посилається на те, що 01.06.1994 року між САП фірма "Західавтотранс", правонаступником якого є ТОВ "Західжитлобуд", в особі ОСОБА_4 та кооперативом "Вікторія", в особі його голови ОСОБА_2 було укладено договір міни, відповідно до якого САП фірма "Західавтотранс" передає у власність голови кооперативу "Вікторія" ОСОБА_2 4- кімнатну квартиру з гаражем та підсобними приміщеннями, які розташовані по вул. Шевченка, в м. Галич, а кооператив "Вікторія", у свою чергу, передає у власність САП фірма "Західавтотранс" майно кооперативу та право користування земельною ділянкою по вул. Вітовського в м. Галич, а також споруди, що знаходяться на вказаній земельній ділянці.
Однак, за словами скаржника, САП фірма "Західавтотранс" не передала у власність кооперативу "Вікторія" 4- кімнатну квартиру з гаражем та підсобними приміщеннями, які розташовані по вул. Шевченка, в м. Галич. Внаслідок цього, кооператив "Вікторія" був змушений звернутися за захистом своїх прав та інтересів до господарського суду Івано-Франківської області. Наслідком такого звернення стало рішення господарського суду Івано-Франківської області від 18.04.1995 року, згідно якого САП фірму "Західавтотранс" зобов'язано повернути кооперативу "Вікторія" майно кооперативу та право користування земельною ділянкою по вул. Вітовського в м. Галич, а також споруди, що знаходяться на вказаній земельній ділянці. На виконання вищевказаного рішення суду було видано наказ № 2784 від 15.05.1995 року. Даний наказ, як стверджує скаржник, було передано для виконання до ВДВС Галицького РУЮ Івано-Франківської області.
Також у подані скарзі на бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішення та ухвали господарського суду зазначено, що 16.01.1996 року під час здійснення виконавчого провадження було складено акт прийому-передачі, який, за словами скаржника, керівник САП фірма "Західавтотранс" ОСОБА_4 відмовлявся підписувати. Зі скарги вбачається, що під час цих подій САП фірма "Західавтотранс" була реорганізована в ТОВ "Західжитлобуд", а її керівник ОСОБА_4 змінив своє прізвище на ОСОБА_3.
Як вказує скаржник, голова кооперативу "Вікторія" ОСОБА_2 неодноразово звертався до прокуратури та міліції з приводу умисного невиконання рішення суду. Також господарським судом Івано-Франківської області приймалися рішення та ухвали, що зобов'язували ВДВС Галицького РУЮ Івано-Франківської області виконати рішення господарського суду Івано-Франківської області від 18.04.1995 року.
За словами скаржника, внаслідок цих дій, 06.02.2004 року на виконання ВДВС Галицького РУЮ Івано-Франківської області знову був поданий наказ господарського суду Івано-Франківської області № 2784 від 15.05.1995 року. Однак, 19.04.2004 року виконавче провадження з приводу виконання вказаного наказу було завершено, а саме: повернуто без виконання, передано в архів під № 792. Згідно акту знищення від 13.10.2009 року виконавче провадження знищено під № 2482. Скаржник наголошував суду про негативні наслідки бездіяльності ВДВС Галицького РУЮ Івано-Франківської області для кооперативу "Вікторія".
Представники від суб'єкта оскарження відділу державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції в судове засіданні не з'явилися. Причини неявки суду не повідомили. Боржник проти поданої скарги заперечив. Крім того, подав суду докази того, що САП фірма "Західавтотранс" припинила свою діяльність у зв'язку з визнанням її банкрутом. Це підтверджується Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серії АА № 457803.
Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали поданої заяви та наявні матеріали справи, з урахуванням вимог діючого законодавства - дійшов в спірному випадку таких висновків.
В поданій суду заяві в порядку ст.121-2 заявник просить:
- поновити строк на оскарження дій ВДВС Галицького РУЮ Івано-Франківської області
- зобов'язати ВДВС Галицького РУЮ провести належне виконання наказу суду № 2784 від 15.05.1995р.
- визнати бездіяльність відділу ДВС Галицького РУЮ по виконанню наказу № 27 84 від 15.05.1995р. протиправною.
Наказом № 2784 від 15.05.1995р. зобов'язано спільне акціонерне підприємство фірми "Західавтотранс" м.Галич /дальше САПФ "Західавтотранс"/ повернути кооперативу "Вікторія" м.Галич майно, перелічене в акті передачі основних засобів від 1 червня 1994р. та гарантійному листі від 12 серпня 1994р.
Проте, в судовому засіданні з'ясовано, що боржник по справі - САПФ "Західавтотранс" припинило свою діяльність у зв'язку з визнанням її банкрутом 26.04.2007р. /підтверджується довідкою з Єдиного державного реестру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців/.
Посилання заявника на те, що ТОВ "Західжитлобуд" є правонаступником САПФ "Західавтотранс" не підтверджено належними доказами в розумінні ст.ст.33-34 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п.3 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження " в редакції станом на 21.04.2007р. - виконавче провадження підлягає закінченню в випадку ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.
Таким чином, припинення діяльності боржника по справі є підставою для закінчення виконавчого провадження та унеможливлює проведення стосовно нього будь-яких виконавчих дій.
З моменту припинення діяльності боржника по справі пройшло біля шести років. Стаття 121-2 передбачає, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Враховуючи наведене та фактичні обставини по даній заяві - пропуск заявником встановленого законом строку для звернення до суду в порядку ст.121-2 ГПК України є значним.
Розглядаючи клопотання скаржника про поновлення строку на оскарження, суд виходить із того, що відповідно до п.9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 17 жовтня 2012р. встановлений у частині першій ст.121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і може бути відновлений за наявності поважних причин. При цьому у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більше як через 10 днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має виходити з неможливості такого відновлення. Наведене грунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежного від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.
Стосовно обставин даної скарги - то скаржник посилається на чисельні звернення в різні органи щодо невиконання наказу суду. Проте, такі звернення не були перешкодою для звернення з заявою в порядку ст.121-2 ГПК України до суду в установлений законом строк, а відтак відсутні підстави для визнання таких обставин поважними та поновлення пропущеного строку.
Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений - залишається без розгляду /п.9.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17 жовтня 2012р./
Керуючись ст.ст. 53, 121-2, 86 ч. 3 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд
Скаргу кооперативу "Вікторія" / вул. Коновальця, 132 "А", кв. 49., м. Івано-Франківськ, 76014 / на бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішення та ухвали господарського суду (вх. № 2883/13 від 19.04.13) - залишити без розгляду.
Ухвалу про залишення заяви без розгляду може бути оскаржено.
Суддя Фрич М. М.
Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"
________________ ОСОБА_5 13.06.13