Справа № 815/5490/15
29 вересня 2015 року
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-
До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» ОСОБА_2, в якому позивач просить:
- визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» ОСОБА_2 щодо відмови у включенні в реєстр кредиторів кредиторської вимоги ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» на суму 17908384,42грн.;
- визнати ПАТ «Полтавагаз» кредитором ОСОБА_1 акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» на суму 17908384,42грн.;
- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» ОСОБА_2 включити ПАТ «Полтавагаз» до реєстру вимог кредиторів
Відповідно до вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються ім'я позивача та відповідача, зміст позовних вимог згідно з ч.4,5 ст.105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Проте поданий адміністративний позов викладеним вимогам не відповідав.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним з АТ «ІМЕКСБАНК» 01.04.2013 року був укладений договір банківського рахунку. Відповідно до постанови Правління НБУ від 21.05.2015 № 330 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ІМЕКСБАНК» виконавчою дирекцією Фонду рішенням №105 від 27.05.2015 року розпочато процедуру ліквідації та призначено Уповноважену особи Фонду ОСОБА_2
Позивач зазначив, що він є кредитором банку та направив кредиторську вимогу уповноваженій особі Фонду.
Проте позивач не наводить обґрунтувань направлення кредиторській вимоги саме Уповноваженій особі та не надає відповідних доказів щодо делегування Фондом Уповноваженій особі повноважень щодо складення реєстру акцептованих вимог кредиторів, оскільки відповідно до ч.5 ст.45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку кредитори мають право заявити Фонду про свої вимоги до банку. У разі призначення уповноваженої особи Фонду, якій делеговано Фондом повноваження щодо складення реєстру акцептованих вимог кредиторів, кредитори заявляють про свої вимоги до банку такій уповноваженій особі Фонду. Також п.3 ч.1 ст.48 Закону встановлено, що Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює повноваження, зокрема, складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів. Зазначені обставини є суттєвими також щодо визначення відповідачів за позовними вимогами позивача.
Позивач зазначає, що оголошення про початок процедури ліквідації банку опубліковано у виданні «Голос України» №94 (6098) від 29.05.2015 року.
Згідно зі ст.49 Закону України, на якій посилається також позивач, приймання вимог кредиторів припиняється після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до ч.2 ст.45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.
Таким чином, для кредиторів банку, яким вважає себе позивач, встановлений визначений законом 30 - денний строк для подання вимог, після спливу якого у разі ненадходження вимог, вони вважаються погашеними.
Позивач в позові (аркуш позову 4,7) зазначив, що він направив вимогу 17.07.2015 року, тобто після закінчення 30денного строку. В той же час надає до позову копію вимоги, яка датована 17.06.2015 року. Крім того, позивачем надані опис вкладеного у цінній лист та копія квитанції (ксерокопія накладена на ксерокопію опису, що закриває частину тексту копії опису та відповідно є неналежним чином оформлена копія документу). Ксерокопії надані неналежної якості, з них не вбачаються чітко дати, а також не надано жодного доказу, що вказане відправлення має штрихкодовий ідентифікатор, по якому позивачем надані відомості (роздруківка сайту Укрпошти). У роздруківці зазначено, що відправлення з вказаним штрихкодовим ідентифікатором надійшло до поштового відділення зв'язку Одеса58 21.07.2015 року (тобто також по спливу 30денного строку для подачі кредиторських вимог) та не вручено.
Згідно наданій до позову копії відповіді №4978 від 17.08.2015 року Уповноваженої особи Фонду ОСОБА_2 на заяву ПАТ «Полтавагаз» №2383 від 22.07.2015 року (копія вказаної заяви не надана позивачем, її необхідно надати) кредиторські вимоги приймались до 30.06.2015 року включно. Кредиторська вимога ПАТ «Полтавагаз» надійшла після закінчення вказаного строку.
Позивачу необхідно зазначити та надати відповідні належні докази щодо дати відправлення кредиторської вимоги та дати отримання її відповідачем.
Крім того, позивач не зазначає та не надає жодного доказу щодо подання кредиторської вимоги до 30.06.2015 року включно. При цьому позивач не наводить правових обґрунтувань підстав, з яких вважає направлення поштою та неотримання у встановлений строк кредиторської вимоги Фондом (Уповноваженою особою), порушенням його прав щодо неправомірності не розгляду цієї його вимоги.
Також позивач не висвітлює підстав посилання його в обґрунтування позовних вимог на статті Закону щодо гарантування кожному вкладнику відшкодування коштів за вкладом з граничною сумою не менш 200000грн. та отримання ним саме відповідно до вказаної норми у травні 2015 року відшкодування у розмірі 200000грн.
Згідно ст.2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у цьому Закону термін вкладник вживається у наступному визначенні «вкладник - фізична особа (у тому числі фізична особа - підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.
Позивач є юридичною особою, у зв'язку з чим йому необхідно висвітлити підстави посилання його на вказані норми в обґрунтування позовних вимог.
Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Ухвалою судді від 04.09.2015 року вищезазначений позов залишений без руху, позивача повідомлено про необхідність у строк до 23.09.2015 року усунути недоліки у позові та роз'яснено, що в разі не усунення недоліків позов буде визнаний неподаним та повернутий йому. Копія ухвали отримана позивачем 14.09.2015 року.
Згідно з п. 1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року № 958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за № 173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): місцевої - Д+2; у межах області та між обласними центрами України - Д+3, пріоритетної - Д+1, де Д -день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2,3 -кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.
Позивач у встановлений в ухвалі суду строк не усунув недоліки позовної заяви (згідно автоматизованої системи діловодства Одеського окружного адміністративного суду вход. кореспонденції по справі станом на 18.00 год. 28.09.2015 року не зареєстровано), також позивач не оскаржив ухвалу суду, клопотання про продовження строку, встановленого судом для їх усунення не подав.
При таких обставинах, в силу ч. 3 ст.108 КАС України, позов слід визнати неподаним та повернути позивачу.
Керуючись ст. 105, 106, ст.108 ч.3 КАС України, суддя, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - визнати неподаним та повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеській окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.
Суддя Катаєва Е.В.