Справа № 2a-5830/08/1570
03 вересня 2012 року
Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого - судді Аракелян М.М.
судді - Харченко Ю.В.
судді - Андрухіва В.В.
При секретарі - Музиці А.О.
За участю сторін:
Від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2
Від відповідачів:
Від Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Одеській області: ОСОБА_3
Від ОСОБА_4: не з'явився.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні письмове клопотання представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Одеській області, ОСОБА_4 про визнання правового акту індивідуальної дії протиправним та незаконним, поновлення на посаді, відшкодування збитків, визнання протиправною бездіяльності щодо надання пільгового кредиту для придбання житла та щодо відмови у взятті на квартирний облік, зобов'язання вчинити певні дії, -
Судом розглядається адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 про визнання правового акту індивідуальної дії протиправним та незаконним, поновлення на посаді, відшкодування збитків, визнання протиправною бездіяльності щодо надання пільгового кредиту для придбання житла та щодо відмови у взятті на квартирний облік, зобов'язання вчинити певні дії.
У судовому засіданні 03.09.2012р. представник позивача подав клопотання про забезпечення позову, в якому просить суд зобов'язати відповідача виконати Закон; окремою ухвалою визнати відповідача винним; зобов'язати поновити порушені права інваліда відповідно вимог Кодексу адміністративного судочинства України, верховенства права.
ОСОБА_1 клопотання про забезпечення позову підтримала; представник Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Одеській області проти його задоволення заперечував; відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно.
Розглянувши клопотання представника позивачки про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду наступного.
Відповідно до ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно з ч.ч. 3,4 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Отже, аналіз вказаних положень при вирішення клопотання про забезпечення позову дає підстави вважати, що представник позивачки просить вжити заходи забезпечення позову, які не узгоджуються з приписами ч.ч.3, 4 ст.117 КАС України, де встановлено вичерпний перелік видів забезпечення позову.
В обґрунтування клопотання представник позивача посилається на порушення відповідачем прав ОСОБА_5 та просить суд зобов'язати відповідача поновити порушені права позивачки, тобто просить ухвалити рішення по суті позовних вимог. При вирішенні такого клопотання фактично судом буде висловлено правову позицію по суті спору до прийняття рішення по справі, що є неприпустимим
Також, представник позивача не надає суду належного обґрунтування необхідності забезпечення позову у встановленому законодавчими нормами порядку, зазначені у заяві обставини не підтверджують існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачки до ухвалення рішення по вказаній справі
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.
Керуючись ст.ст.117,118,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Представнику позивача ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст ухвали складено та підписано 10.09.2012р.
Головуючий суддя М.М. Аракелян
суддя Ю.В. Харченко
суддя В.В. Андрухів