Справа № 4-C-110/13
760/10005/13-ц
01 липня 2013 року Соломянський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Кізюн Л.І.
при секретарі: Слепусі О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної у м. Києві ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві Мазура Юрія Сулеймановича,
15 травня 2013 року заявник звернулася до суду зі скаргою на постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Мазура Ю.С., просив визнати незаконними та скасувати постанови у виконавчому провадженні ВП №37586422 від 17 квітня 2013 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2 -2922-1/10 та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
Обгрунтовуючи скаргу, заявник зазначив, що оскаржувані постанови, які були йому відправлені поштою простою кореспонденцією, він отримав 04 травня 2013 року.
Постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена, на думку заявника, із порушеннями вимог чинного законодавства.
Так, в постанові було вказано про стягнення коштів із заявника, тоді як у виконавчому листі зазначалося про їх солідарне стягнення із заявника та заінтересованих осіб; заява про відкриття виконавчого провадження була подана не уповноваженою на те особою, у постанові зазначено не адресу стягувача а його відокремленого підрозділу.
Крім того, заявник вважав, що виконавче провадження було відкрито з порушенням строків пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Під час розгляду справи заявник доповнив свої вимоги, просив також визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Мазура Ю.С. від 30 квітня 2013 року про арешт коштів боржника.
Також заявник просив поновити йому строк звернення зі скаргою до суду у зв'язку з пропуском його з поважних причин, так як початок травня був вихідними та святковими днями.
Заявник у судовому засіданні підтримав доводи скарги та просив її задовольнити, посилаючись на викладені у скарзі обставини. Крім того, пояснив, що він вважає незаконною постанову про відкриття виконавчого провадження, а постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження і арешт коштів боржника просить визнати незаконними і скасувати, оскільки вони є похідними від постанови про відкриття виконавчого провадження.
Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Мазур Ю.С. у судовому засіданні заперечував проти скарги, просив у її задоволенні відмовити, посилаючись на законність та обґрунтованість винесених ним у виконавчому провадженні постанов.
Заінтересована особа ОСОБА_2, яка також представляла інтереси заінтересованої особи ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала доводи скарги та просила її задовольнити.
Представник Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації просила розглядати справу за її відсутності.
Суд, заслухавши заявника, головного державного виконавця, заінтересовану особу, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Згідно зі ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Судом встановлено, що заявником було отримано відправлені простою кореспонденцією копії постанов про відкриття виконавчого провадження і про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 04 травня 2013 року (а.с.а.с. 6-7, 9-10), копію постанови про арешт коштів боржника 18 травня 2013 року (а.с.а.с. 30-31).
Скаргу на постанови заявник подав до суду відповідно 13 травня 2013 року та 24 травня 2013 року, тобто у десятиденний строк з дня отримання копій постанов, а тому суд вважає, що заявником не було пропущено строку для подання скарги до суду.
Судом також встановлено, що 17 квітня 2013 року головним державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Мазуром Ю.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача про примусове виконання виконавчого листа №2-2922-1/10, виданого 25 липня 2011 року Солом'янським районним судом м.Києва, про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь КП "ДУОЖФ" боргу в сумі 3541,50 грн. (а.с.5).
Боржником у постанові зазначено ОСОБА_5, стягувачем - Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної у м. Києві ради, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М.Донця, 21-Б.
Зазначені обставини спростовують посилання заявника у скарзі на відсутність у постанові про відкриття виконавчого провадження умови про солідарне стягнення боргу.
Цього ж дня головним державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Мазуром Ю.С. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою за заявою стягувача накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_5 в межах суми боргу (а.с. 8).
30 квітня 2013 року головним державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Мазуром Ю.С. було винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт в межах суми боргу на розрахункові рахунки, що належать боржнику ОСОБА_5, у ПАТ "Банк "Грант" та в Київській філії ПАТ "Банк "Грант" (а.с.29).
Право державного виконавця на винесення зазначених постанов передбачено ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження".
Копія постанови про відкриття провадження, всупереч п. 5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" не була надіслана стягувану не пізніше наступного робочого дня.
Однак надіслання копій постанов простою кореспонденцією, крім постанови про відкриття виконавчого провадження, не суперечить нормам ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження".
Судом встановлено, що з примусового виконання виконавчого листа №2-2922-1/10, виданого 25 липня 2011 року Солом'янським районним судом м. Києва, про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь КП "ДУОЖФ" боргу в сумі 3541,50 грн. було відкрито виконавче провадження 08 вересня 2011 року (а.с.48), 18 жовтня 2011 року виконавчий документ було повернуто стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 47, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.47).
15 жовтня 2012 року було знову винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.46), а 29 грудня 2012 року - постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 47, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.45).
Тому суд, на підставі ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження", вважає викладені у скарзі обставини про порушення строку звернення виконавчого листа до виконання безпідставними.
Разом з тим, судом встановлено, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 17 квітня 2013 року винесено за заявою начальника ВСП "Відрадненський" Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації від 15 квітня 2013 року (а.с.49), поданої ним на підставі довіреності від 30 листопада 2012 року (а.с.а.с. 52, 85).
Статтею 19 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
Відповідно до ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.
Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.
У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.
Стягувачем у виконавчому листі (а.с.а.с. 50-51) та постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної у м. Києві ради, однак виконавче провадження відкрито за заявою начальника ВСП "Відрадненський" Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, яким не підтверджено у передбаченому законом порядку, відповідно до ст.ст. 238, 246 ЦК України, право підписувати та подавати від імені стягувача заяви про відкриття виконавчого провадження.
Суду не надано постанови про зміну сторони виконавчого провадження правонаступником або зміну назви сторони виконавчого провадження.
Таким чином, доводи скарги частково знайшли своє підтвердження, а тому скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, ст.ст. 238, 246 ЦК України, ст.ст. 8, 9, 11, 19, 23, 25, 31 Закону України "Про виконавче провадження",-
Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної у м. Києві ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві Мазура Юрія Сулеймановича - задовольнити частково.
Визнати неправомірними та скасувати постанови головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Мазура Юрія Сулеймановича від 17 квітня 2013 року про відкриття виконавчого провадження, від 17 квітня 2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, від 30 квітня 2013 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №2-2922-1/10, виданого 25 липня 2011 року Солом'янським районним судом м.Києва, про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь КП "ДУОЖФ" боргу в сумі 3541,50 грн.
В решті заявлених вимог - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.
Суддя Л.І. Кізюн