№ 1 кп-760/128/2013 року
22.03.2013 року Солом'янський районний суд м. Києва
В складі: головуючого судді Захарової А.С.
при секретарі Павленко О.А.
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора Ящука Т.М. в кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 27.11.2012 року за № 12012110090000264, про продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відносно яких обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою 24.01.2013 року, -
за участю прокурора Ящука Т.М.
захисника ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_1
ОСОБА_2
28.02.2013 року від прокурора прокуратури Солом'янського району м. Києва Ящука Т.М. надійшли обвинувальний акт від 25.02.2013 року і реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 27.11.2012 року за № 12012110090000264 за фактом вчинення ОСОБА_1, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, та ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Прокурор просить продовжити строк тримання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під вартою, посилаючись на те, що не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Вислухавши думку захисника та обвинувачених щодо клопотання прокурора про продовження строку утримання останніх під вартою, які заперечують, посилаючись на те, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Органами досудового розслідування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна, а ОСОБА_1 і у таємному викраденні чужого май на з проникненням у житло.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були затримані в порядку ст. 208 КПК України 22.01.2013 року і 24.01.2013 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 22.03.2013 року до 24 год 00 хв., т.е. двухмісячний строк спливає 22.03.2013 року.
Оскільки судове слідство по кримінальному провадженню розпочато і не завершено, не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, т.я. обвинувачуються ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, ч. 2 ст. 186 КК України, а ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, які віднесені до тяжких відповідно до ст. 12 КК України, і за які покарання передбачено у виді від 4 до 6 років позбавлення волі, можуть ухилятися від явки до суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються.
Таким чином, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можуть здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відсутні підстави для зміни обвинуваченим на більш м'який запобіжний захід, а це дає підстави для продовження строку утримання під вартою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до 60 днів, тобто до 21.05.2013 року до 24 год. 00 хв..
Керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора задовольнити: продовжити строк утримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відносно яких 24.01.2013 року обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, до 60 днів, тобто до 22.03.2013 року до 24 год. 00 хв..
Строк дії ухвали про продовження строку утримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, закінчується о 24 год. 00 хв. 21.05.2013 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: