Справа № 2-922/12
23 жовтня 2012 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Макухи А.А.
при секретарі Лісовій Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової психологічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом'янського районного управління ГУ МВС України в м. Києві, Київське міське управління юстиції про усунення перешкод в користуванні квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним договору дарування,-
У провадженні Соломянскього районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом'янського районного управління ГУ МВС України в м. Києві, Київське міське управління юстиції про усунення перешкод в користуванні квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним договору дарування.
В судовому засіданні відповідачка (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 заявила клопотання про проведення судової психологічної експертизи з метою встановлення психологічних особливостей ОСОБА_1, факту завдання їй моральної шкоди неправомірними, на її думку, діями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також визначити розмір завданої моральної шкоди в грошовому еквіваленті.
Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_4 заперечувала проти заявленого клопотання про призначення судової психологічної експертизи, з огляду на те, що відповідач навмисно затягує розгляд справи.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд відмовляє у задоволенні клопотання про проведення судової психологічної експертизи ОСОБА_1 з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права.
Як вбачається із зустрічної позовної заяви, ОСОБА_1, на її думку, завдано моральну шкоду протиправною поведінкою відповідачів. Однак, на момент внесення клопотання до розгляду, судом не розпочато розгляд справи по суті і не встановлено факту протиправної поведінки відповідачів відносно ОСОБА_1
Крім того, відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації тощо. При призначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. З урахуванням положень ч.3 ст.23 ЦК України суд дійшов висновку про недоцільність призначення психологічної експертизи ОСОБА_1, оскільки суд самостійно може встановити факт завдання та розмір моральної шкоди.
Керуючись ст. ст. 143, 144, 168, ЦПК України , суд -
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової психологічної експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: