Справа № 22ц-393/10 Головуючий у 1-й інстанції Щабельська І.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
09 березня 2010 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: судді Буленка О.О.
Суддів: Омельченко Л.М.,Триголова В.М.
.При секретарі: Буряк С.М.
Представника відповідача ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 10 грудня 2009
року
по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1
Л.М.,
Ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 10 грудня 2009 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначено цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні.
Цією ж ухвалою суду задоволено заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення позову.
Постановлено забезпечити позов шляхом обмеження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя селища Диканька, вул.40 років Жовтня, буд. 24 у праві виїзду за межі України до винесення рішення судом по даній цивільній справі.
Ухвалу в частині забезпечення позову піддано негайному виконанню згідно ч.9 ст.153 ЦПК України.
Ухвалу місцевого суду в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_3
Апелянт прохає ухвалу скасувати з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Згідно ст.312 ч.І п.2 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої- інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст.ст.151,152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Згідно ч.5 ст.153 ЦПК України про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, 9 грудня 2009 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.1-3). Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання останнім своїх зобов»язань; заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб МВС України у Полтавській області та МВС України у Диканському районі видачу відповідачу паспорта; Адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів, обмежити його у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов»язань; зобов»язати ВГІРФО МВС України у Полтавській області та МВС України у Диканському районі у разі наявності у відповідача іншого паспорту чи проїзного документа внести відмітку про вилучення першого паспорту до того документа, що залишився в його користуванні, посилаючись на ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в»їзду в Україну громадян України», п.22 Постанови Кабінету Міністрів «Про затвердження Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення» (а.с.4).
Постановляючи ухвалу про задоволення заяви щодо забезпечення позову, місцевий суд не звернув належної уваги на положення вищевказаних норм права, які не передбачають за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника.
Крім того, ні в заяві про забезпечення позову, ні в ухвалі суду не зазначено, з яких саме підстав обирається такий вид забезпечення позову по даній цивільній справі як обмеження відповідача у праві виїзду за межі України за наявності на території Диканського району Полтавської області належного йому нерухомого майна, яке є предметом іпотеки.
За вищевказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали місцевого суду з постановленням нової про відмову позивачу в даному виді забезпечення позову.
Керуючись ст.ст.303, 307 ч.2 п.2, 312 ч.І п.2, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 10 грудня 2009 року в
частині забезпечення позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» скасувати.
Постановити нову ухвалу в цій частині.
У забезпеченні позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про обмеження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України до винесення судом рішення відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя ( підпис)
Судді: (підписи)