Справа № 22ц-860/10 Головуючий у 1-й інстанції Кобзій Б.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
25 березня 2010 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного судуПолтавської області в складі:
Головуючого-судді БуленкаО.О.
Суддів Омельченко Л.М., Панченка О.О.
При секретарі Буряк С М.
З участю представника позивача ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства
Комерційного банку «Надра»
на ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 14 грудня 2009 року
по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди
Колегія суддів, заслухавши доповідь судці-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1,
У червні 2009 року ВАТ КБ «Надра» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди.
Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 14 грудня 2009 року позовну заяву ВАТ Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди залишено без розгляду.
В апеляційному порядку ухвалу місцевого суду оскаржило ВАТ КБ «Надра» в особі представника ОСОБА_2
Апелянт просить ухвалу суду скасувати та направити справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Згідно ст.312 ч.І п.З ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанцї, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Відповідно до ст. 207 ч.І п.З ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належцим чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 14 грудня 2009 року позовну заяву ВАТ КБ «Надра» залишено без розгляду з підстав, передбачених п.З ч.І ст.207 ЦПК України ( а.с.46).
З довідок секретаря судового засідання місцевого суду видно, що справа призначалася до розгляду на 2.09.2009 року, 29.09.2009 року та на 3.11.2009 року і її розгляд не відбувся першого разу з технічних причин, а другого і третього разу - у зв»язку з перебуванням судді Кобзія Б.І. на лікарняному (а.с.37-38, 42).
Згідно протоколу судового засідання від 1 грудня 2009 року справа не слухалася у зв»язку з неявкою в судове засідання належним чином повідомлених сторін (а.с.44). Однак, у матеріалах справи відсутні докази про повідомлення позивача і відповідача про дату розгляду даної справи.
Тому суд першої інстанції 14 грудня 2009 року дійшов передчасного висновку про повторну неявку сторін в судове засідання без поважних причин.
За таких обставин, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для розгляду її по суті.
Керуючись ст.ст.ЗОЗ, 307 ч.2 п.4, 312 ч.І п.З, 314, 315 ЦПК, колегія суддів
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» задовольнити.
Ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 14 грудня 2009 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий: суддя (підпис)
Судді: (підписи)
Згідно