Справа № 2-а-214/2010 року
02 грудня 2010 року смт. Володарськ-Волинський
Володарсько-Волинський районного суд Житомирської області у складі:
головуючого судді Мельника М.Л.
секретаря Ігнатенко О.М.
розглянувши в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду в порядку письмового провадження
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1
до
УДАЇ УМВС України в Житомирській області
про
скасування постанови AM №232084 про накладання адміністративного стягнення від 06.11.2010 року,
ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом вказуючи, що 06 листопада 2010 року інспектором з ОДР Володарсько- Волинського ВДАІ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, яке, на думку інспектора, полягало у ігноруванні дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено» при керуванні транспортним засобом ВАЗ-21011 державний номер - AM 03- 05 AB на автодорозі Виступовичі - Житомир та накладено адміністративний штраф в сумі 255,00 грн. згідно частини 1 ст. 122 КУпАП. Позивач вважає, що дана постанова складена посадовою особу з порушенням норм діючого законодавства та не відповідає фактичним обставинам з наступних причин: 06.11.2010 року інспектор ДАІ зупинив автомобіль, яким він керував без будь-яких підстав та пояснень причин своїх дій. На його прохання пояснити причини зупинки інспектор повідомив про те, що буде складати протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він, на думку інспектора, не зупинився на знак «Проїзд без зупинки заборонено». На його заперечення щодо безглуздості позиції інспектор не звертав жодної уваги, що вказує на очевидну упередженість посадової особи по відношенню до нього при виконанні своїх службових обов'язків. В його діях був відсутній склад адміністративного правопорушення, про яке йдеться в постанові, що є предметом судового оскарження. Вказані твердження також жодним чином не спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Разом з тим, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.11.2010 р. серії АМ1 № 084490, що став підставою винесення оскаржуваної постанови, ним було порушено вимоги п.2.2 Правил дорожнього руху. При цьому, п. 2.2 Правил дорожнього руху дослівно має таку редакцію: «Власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати у своїй присутності керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а також особі, яка навчається водінню транспортним засобом відповідно до вимог цих Правил». Тому, беручи до уваги зміст протоколу та постанови, залишається незрозумілим, в чому ж полягає суть встановленого інспектором ДАІ порушення Правил дорожнього руху: чи в невиконанні вимог дорожнього знаку (як зазначено в тексті протоколу), чи в незаконній передачі права керування транспортним засобом (як зазначено в діючий редакції п. 2.2 Правил дорожнього руху, на який, в свою чергу, посилається інспектор при складанні протоколу). Також в копії протоколу зазначено: «Свідки чи потерпілі: 1. ОСОБА_3 жителька АДРЕСА_1». Разом з тим, виходячи з юридичної сутності поняття свідок - це особа, що може надати інформацію про обставини певної події, в даному випадку про адміністративне правопорушення, що полягає в ігноруванні вимог дорожнього знаку. При цьому, гр. ОСОБА_3 не бачила та й не могла бачити будь-якого порушення з його боку, оскільки була зупинена інспектором ДАІ лише через декілька хвилин після зупинки його автомобіля саме з метою підписання протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, в порушення ст.ст. 272,279 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення та оскаржувана постанова не містять жодних відомостей щодо взяття пояснень в гр. ОСОБА_3 як свідка щодо обставин справи, що також вказує на надуманість даних, викладених в оскаржуваній постанові.
Позивач просить відкрити провадження в адміністративні справі, визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, винесену 06 листопада 2010 року інспектором з ОДР Володарсько-Волинського ВДАІ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 відносно нього.
Позивач в позовній заяві просить справу розглянути у його відсутність.
-2-
Відповідач будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи свого представника в судове засідання не направив, причину неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до слідуючого.
У відповідності до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач не надав суду доказів, що позивач 06.11.2010 року рука автомобілем ВАЗ-21011 д/н AM 03-05 AB на автодорозі Виступовичі - Житомир проігнорував вимоги дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено”, в матеріалах справи відсутні очевидці вчинення правопорушення позивачем.
За таких обставин в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2
КУпАП.
Керуючись ст. ст. 158, 159, 160, 163 КАС України, ст. 122 КУпАП п.п. 2.2 Правил дорожнього руху України, суд-
Постанову по справі про адміністративне правопорушенні; інспектора ОДР Володарсько-Волинського ВДАІ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 серії АМ № 232084 від 06 листопада 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 122 ч.1 у вигляді штрафу в сумі 255 гривень скасувати як незаконну,
провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий:
ОСОБА_4