Постанова від 13.09.2010 по справі 2-а-82/10

Справа № 2-а-82/10

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 вересня 2010 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Грищенка М.В., при секретарі - Дубчак Н.В., з участю:

позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Брусилів адміністративну справу за

позовом ОСОБА_1 до інспектора Ульяновського взводу ДПС Кіровоградської області ОСОБА_2 про визнання протип­равною постанови у справі про адміністративне правопору­шення та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

2вересня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Брусилівського районного суду з позовом до інспектора Ульяновського взводу ДПС Кіровоградської області ОСОБА_2 про визнання протип­равною постанови у справі про адміністративне правопору­шення та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 10 серпня 2010 року, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за те, що 10.08.2010 року на 32 км автодороги Ульяновка-Миколаїв ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мерседес державний номер АІ537 4ВТ, рухався зі швидкістю 87 км/год в зоні дії знака 5.45 с.Пушково, чим перевищив швидкість на 27 км/год. Швидкість вимірювалася приладом "Визир" 0812385.

В обгрунтування позову позивач зазначив, що 10 серпня 2010 року його дійсно зупинив інспектор ДПС, пе­ревірив документи і пред"явив звинувачення у перевищенні швидкості, запропонував ознайомитися з показаннями приладу, яким від встановив таке перевищення. На вимогу ОСОБА_1 пред"явити необхідні документи на "Визир" інспектор відповів, що не зобов"язаний це робити, а тому ОСОБА_1 не став дивитится на прилад, оскільки був впевнений, що не допустив порушення ПДР, став категорично заперечу­вати, зазначивши, що не буде підписувати будь-яких про­токолів, запропонував інспектору ознайомитися з показання­ми тахографа. Інспектор віддав документи і сказав, що випише сам без згоди ОСОБА_1 Позивач вважав, що інспектором безпідставно накладено на нього штраф, без ознайомлення з протоколом і постановою.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов і додатково пояснив, що він керував автомобілем в с.Пушково зі швидкістю біля 60 км/год, ко­ли його зупинив працівник ДАІ і повідомив, що він пере­вищив швидкість.

Відповідач ОСОБА_2, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з"явився і не повідомив про причини неявки. До суду не надходило заперечень відповідача на позов та доказів на підтвердження запере­чень .

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України суд вирішив справу на підставі наявних в ній доказів за відсутності відповідача ОСОБА_2

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задово­ленню.

Судом встановлено, що 10 серпня 2010 року інспектор ДПС Ульяновського взводу ДПС при УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за те, що 10.08.2010 року на 32 км автодороги Ульяновка-Миколаїв ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мерседес державний номер АІ537 4ВТ, рухався зі швидкістю 87 км/год в зоні дії знака 5.45 с.Пушково, чим перевищив швидкість на 27 км/год. Швидкість вимірювалася приладом "Визир" 0812385.

Вказана обставина підтверджується копією постанови на бланку серії ВА N 18555 6, яка отримана ОСОБА_1 поштою 31 серпня 2010 року.

До суду відповідачем не були надіслані оригінал протоколу в справі про адмінправопорушення та інші докази, на підставі яких була винесена постанова.

Оскільки відповідач не надав жодних доказів на спростування обставин, які викладені в позовній заяві, суд відповідно до ст.69 КАС України сприймає пояснення пози­вача щодо вказаних обставин фіксування правопорушення, складання постанови в справі про адмінправопорушення на­лежними та допустими доказами і тому вважає встановлени­ми вказані обставини такими, якими вони зазначені в позовній заяві.

За таких обставин, коли відсутні достатні та на­лежні докази на підтвердження перевищення позивачем ОСОБА_1 як водієм транспортного засобу вста­новлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, в діях ОСОБА_1, який керував автомобілем, відсутній склад правопо­рушення, передбачений ч.І ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.І ст.247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає за­криттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведених мотивів суд дійшов до висновку, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.І ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 гривень є про­типравною, підлягає скасуванню, а провадження в справі про адмінправопорушення належить закрити.

Враховуючи викладене, на підставі

ст.ст. 9, 122 ч.І, 247 ч.І п.1, 293 ч.І п.З КУпАП,

керуючись ст.ст. 7 - 12, 71, 94, 159 - 163, 171-2 КАС України, сул

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Ульяновського взводу ДПС Кіровоградської області ОСОБА_2 про визнання протип­равною постанови у справі про адміністративне правопору­шення та скасування постанови задовольнити.

Визнати постанову на бланку серії ВА N 185556 в

справі про адміністративне правопорушення, винесену 10 серпня 2010 року інспектором Ульяновського взводу ДПС Кіровоградської області ОСОБА_2 Станіславо- вичем про накладення адміністративного стягнення за ч.І ст.122 КУпАП на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі триста сорок гривень, протиправною, скасувати вказану постанову і закрити пррвадження в справі про адміністративне правопорушення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Грищенко М. В.