Справа №295/19015/14-а
6-а/295/70/15
Іменем України
23.07.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира у складі:
Головуючого судді - Єригіної І.М.
секретаря - Олянін Д.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про зміну способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,
Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить змінити спосіб та порядок виконання постанови Богунського районного суду міста Житомира від 16.12.2014 року, а саме зазначити замість «зобов'язати здійснити перерахунок та виплатити кошти» на «стягнути» з Управління Пенсійного фонду України у м. Житомирі Житомирської області на користь ОСОБА_1 додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, на підставі ст. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а саме: в розмірі 100 % мінімальної пенсії за віком, визначеної на підставі ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», за період з 04.06.2014 року по 02.08.2014 року включно, з урахуванням встановленого розміру мінімальної пенсії за віком у вказаний період та фактично отриманих коштів та пенсію як особі, віднесеної до категорії 1, на підставі ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а саме: в розмірі 10 мінімальних пенсій за віком, визначених на підставі ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», за період з 04.06.2014 року по 02.08.2014 року включно, з урахуванням встановленого розміру мінімальної пенсії за віком у вказаний період та фактично отриманих коштів. Оскільки у держбюджеті на 2015 рік не передбачені кошти на згадані вище виплати, боржник не може виконати рішення суду у цій частині. Враховуючи, що є складнощі у виконанні судового рішення заявник просить змінити спосіб і порядок його виконання.
Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (ч. 2 ст. 263 КАС України). Заявник у своїй заяві просив розглянути справу без його участі.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до постанови Богунського районного суду м. Житомира від 16.12.2014 року по справі № 295/19015/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - позов задоволено частково, а саме - визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, згідно зі ст. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» № 796, та пенсії як особі, віднесеної до категорії 1, згідно зі ст. 54 Закону України № 796 з 04.06.2014 року по 02.08.2014 року включно. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області провести перерахунок та виплатити ОСОБА_1 додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров”ю, на підставі ст. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а саме: в розмірі 100 % мінімальної пенсії за віком, визначеної на підставі ст. 28 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування», за період з 04.06.2014 року по 02.08.2014 року включно, з урахуванням встановленого розміру мінімальної пенсії за віком у вказаний період та фактично отриманих коштів та пенсію як особі, віднесеної до категорії 1, на підставі ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а саме: в розмірі 10 мінімальних пенсій за віком, визначених на підставі ст. 28 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування», за період з 04.06.2014 року по 02.08.2014 року включно, з урахуванням встановленого розміру мінімальної пенсії за віком у вказаний період та фактично отриманих коштів. В частині вимог за період з 01.01.2012 року по 03.06.2014 року позов залишено без розгляду, в зв'язку з пропуском строку для звернення з позовом до суду.
Протягом двох місяців з дня відкриття виконавчого провадження рішення суду не виконано через відсутність відповідних коштів на дані цілі. Розмір перерахованої за постановою суми, що підлягає виплаті становить 10 207, 28 грн.
За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутись до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення (ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України). Виконання рішень суду про зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником, за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється у порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження», з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» (ст. 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»).
Враховуючи те, що стягувач (як особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи) наділений державою певним правовим статусом, який включає в себе й право на додаткові елементи соціального захисту, держава взяла на себе публічне зобов'язання забезпечити належний матеріальний рівень вищезазначеної категорії осіб. Тобто, між стягувачем і державою встановлено певний правовий зв'язок у визначеній сфері життєдіяльності, який характеризується наявністю зобов'язання держави забезпечити соціальний захист осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.
Суд звертає увагу на те, що реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актів національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, тобто посилання органами державної влади на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань судом не приймається до уваги. Так, наприклад, у справі "Кечко проти України" Європейський Суд з прав людини констатував, що не приймає аргумент Уряду щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань.
Виходячи з наведеного, суд дійшов до висновку, що в постанові суду від 16.12.2014 року по справі №295/19015/14-а чітко вказано спосіб і порядок виконання даного рішення, заявником не наведено жодних обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та в судовому засіданні їх також здобуто не було, а тому подання Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції - задоволенню не підлягає.
Згідно ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Відмовити в задоволенні заяви Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про зміну способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (п'яти) днів із дня отримання копії цієї ухвали особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час її розгляду.
Суддя: І.М. Єригіна