Справа №274/6467/13-ц
Провадження № 6/0274/196/13
12.11.2013 року Бердичівський міськрайонний суд в складі судді Зайцева А.В. при секретарі Рудаковій А.В, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції про обмеження боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за кордон,-
Начальник відділу Державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції - ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про обмеження боржника - ОСОБА_1 в праві виїзду за кордон.
Свої вимоги мотивує тим, що у ВДВС Бердичівського МРУЮ на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-993 від 20.11.2012 року, виданий на підставі рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 380,00 грн. щомісячно на утримання неповнолітніх дітей. В звязку з тим, що боржник сплачує аліменти в неповному обсязі, у нього виникла заборгованність по аліментам станом на 01.09.2013 року в розмірі 6975.00 грн. яка до теперішнього часу ним не сплачена.
Державний виконавець в судовому засіданні подання підтримала.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У провадженні державного виконавця відділу ДВС Бердичівського МРУЮ знаходиться виконавче провадження № 36133681 від 09.01.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання трьох неповнолітніх дитей на підставі виконавчого листа № 2- 993 від 20.11.2012 року виданого Новоселицьким районним судом Чернівецької області.
Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням суду.
Відповідно до частин 3 та 4 статті 313 ЦК України, фізична особа, яка досягла 16 років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.
Отже державному виконавцю надано право не в будь-якому разі звертатись із поданням до суду, а тільки в разі ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов'язань. Під поняттям «ухилення» від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням, слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад наявність коштів, майна тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини. На момент звернення з поданням до суду, факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження
Згідно положень статті 3771 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника -юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.
Виходячи зі змісту п.5 ч. 1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» ухилення громадянина України від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) можливе лише за наявності умислу. Адже у цьому випадку особа усвідомлює протиправний характер своєї дії або бездіяльності , передбачає її суспільно шкідливі наслідки і бажає (або свідомо припускає) їх настання, що свідчить про наявність як інтелектуальної, так і вольової ознаки у поведінці особи. Отже, особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено зворотне.
Враховуючи вищевикладене вказане подання не підлягає задоволенню, оскільки державним виконавцем не надано доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання рішень суду, до подання не долучені документи які підтверджують обставини щодо ухилення, а ЦПК України передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання..
Керуючись статтями 208 - 210, 293, 3771 ЦПК України, суд,-
У задоволенні подання начальника відділу державної виконавчої служби Бердичівського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: