Провадження № 10-1/490/1414/12 Справа № 436/7022/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лісняк В.С.
07 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ
07 грудня 2012 року Суддя судової палаш у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2.
за участю прокурора Брусенцової І.В.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у місті Дніпропетровську матеріали по апеляції ОСОБА_3 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2012 року, -
Зазначеною постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльність прокурора Самарського району м.Дніпропетровська про визнання незаконними дій, бездіяльності прокурора Самарського району м.Дніпропетровська та забов'язання вчинити певні дії.
Самарський районний суд м. Дніпропетровська в цей же день направив копію зазначеної постанови ОСОБА_3
На-постанову Самарського району м.Дніпропетровська від 10 жовтня 2012 року ОСОБА_3 подав апеляцію, в якій ставить питання про скасування цієї постанови.
Заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне повернути дану справу в суд першої інстанції для виконання вимог ст.353 КПК України, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно вимог ст. 353 КПК України у разі подання апеляції з пропуском встановленого ст. 349 КПК України строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду. Якщо пропуск строку на апеляційне оскарження був з поважних причин, особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку. Питання про відновлення строку вирішується в судовому
засіданні судом, який розглядав справу.
Відповідно до матеріалів, апеляція ОСОБА_3 була отримана судом апеляційної інстанції 07 листопада 2012 року, а районним судом - 14 листопада 2012 року, тобто з порушенням строків на апеляційне оскарження.
Так як, вирішення питань, передбачених ст.353 КПК України віднесено до компетенції суду першої інстанції, справа підлягає поверненню в суд для виконання вимог зазначеної статті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349,353,359 КПК України 1960 року,-
Матеріали справи за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2012 року повернути в Самарський районний суд м. Дніпропетровськадля виконання вимог ст.. ст.. 351,353 КПК України