Провадження № 10-1/490/1413/12 Справа № 436/6949/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лісняк В.С.
07 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ
07 грудня 2012 року Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
за участю прокурора Брусенцової І.В.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у місті Дніпропетровську матеріали по апеляції ОСОБА_3 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2012 року, -
Зазначеною постановою відмовлено в прийнятті скарги ОСОБА_3 в порядку
кримінального судочинства на незаконну бездіяльність Самарського районного суду
м.Дніпропетровська за встановленим ним фактом наявності ознак злочину та зобов'язання суд виконати вимоги процесуального закону.
Самарським районним судом м. Дніпропетровська копія зазначеної постанови в цей же день, була направлена ОСОБА_4.
ОСОБА_3Г подав апеляцію, в якій просить скасуватипостанову Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2012 року.
Заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне повернути дану справу в суд першої інстанції для виконання вимог ст.353 КПК України, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно вимог ст. 353 КПК України у разі подання апеляції з пропуском встановленого ст. 349 КПК України строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду. Якщо пропуск строку на апеляційне оскарження був з поважних причин, особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку. Питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу.
Відповідно до матеріалів, апеляція ОСОБА_3 була отримана судом апеляційної інстанції 07 листопада 2012 року, а районним судом - 14 листопада 2012 року, тобто з порушенням строків на апеляційне оскарження.
Так як, вирішення питань, передбачених ст.353 КПК України віднесено до компетенції суду першої інстанції, справа підлягає поверненню в суд для виконання вимог зазначеної статті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 353,359 КПК України 1960 року,
Матеріали справи за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2012 року повернути в Самарський районний суд м. Дніпропетровська для виконання вимог ст.ст. 351, 353 КПК України.