Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"24" листопада 2010 р. Справа № 05/256-10
вх. № 8730/6-05
Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.
при секретарі судового засідання Харківська К.В.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 16.08.10 р.),
відповідача (ДПІ у Фрунзенському р-ні м. Харкова) - не з'явився,
відповідача (ХМР) - ОСОБА_2 (довіреність від 07.07.10 р.),
розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства "Ремонтно-будівельне підприємство №11" (м. Харків)
до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова (м. Харків)
Харківської міської ради (м. Харків)
про визнання права власності,
За уточненою позовною заявою позивач просить визнати право власності за позивачем на прості іменні акції у кількості 21 шт., номінальною вартістю 0,50 грн. кожна на суму 10,50 грн., емітовані АТ "Ремонтно-будівельне підприємство №11", на ім'я ОСОБА_3. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачі відмовились від права власності на спірні 21 просту іменну акцію, загальною номінальною вартістю 10,50 грн., про що свідчать їх дії - ними не було вчинено будь-яких дій щодо взяття на облік та визнання права власності на спірне майно, а позивачем набуто право власності на спірні прості іменні акції на підставі ст. 336 ЦК України, так як позивач (через уповноважену особу) зберігає бланки сертифікатів простих іменних акцій.
Позивач надав клопотання про залучення доказів до матеріалів справи.
Розглянувши надане клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.
Позивач надав клопотання про витребування доказів.
Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.
Представник відповідача (ХМР) усно заявив клопотання про припинення провадження у справі.
Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його як безпідставне.
Представник відповідача (ХМР) надав клопотання про продовження строку розгляду спору.
Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.
Відповідачі (ДПІ у Фрунзенському р-ні м. Харкова та ХМР) відзив на позов і витребувані документи суду не надали. Представник відповідача (ДПІ у Фрунзенському р-ні м. Харкова) в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач (ДПІ у Фрунзенському р-ні м. Харкова) були належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.
За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України,
1. Задовольнити клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи.
2. Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.
3. Відхилити усне клопотання представника відповідача (ХМР) про припинення провадження у справі.
4. Продовжити строк розгляду спору за клопотанням відповідача (ХМР), погодженим з позивачем, до 16.12.10 р.
5. Розгляд справи відкласти на "15" грудня 2010 р. о 16:00
6. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:
позивача - докази в обґрунтування позовних вимог;
відповідачів - відзив на позов; докази в обґрунтування заперечень; докази набуття права власності на спірне майно; довідку про знаходження в ЄДРПОУ на час розгляду справи.
7. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.
Суддя Ольшанченко В.І.