Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"26" липня 2010 р. Справа № 05/220-09
вх. № 6733/5-05
Суддя господарського суду: Ольшанченко В.І.
при секретарі судового засідання: Ніколаєнко Д.Г.
за участю представників сторін:
стягувача - ОСОБА_1 (довіреність від 28.01.10 р.),
боржника - не з'явився,
Комінтернівського ВДВС ХМУЮ - держ. виконавця ОСОБА_2 (довіреність від 11.01.10 р.),
розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Айсинг" (м. Харків) на постанову державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 про повернення наказу господарського суду Харківської області від 30.12.09 р. по справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айсинг" (м. Харків)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія НС ЛТД" (м. Харків)
про стягнення 48293,69 грн.,
Стягувач просить відмінити постанову державного виконавця Поберій А.А. Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про повернення наказу №05/220-09, виданого 30.12.09 р. господарським судом Харківської області, а також зобов'язати державного виконавця Поберій А.А. Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надати ТОВ "Айсинг" матеріали виконавчого провадження. Свою скаргу стягувач обґрунтовує тим, що він повідомляв Комінтернівський ВДВС про місцезнаходження об'єкту боржника, на якому стягувач виконував монтажні роботи по системі повітряного опалювання в м. Балаклея, вул. Геологічна, 8, але державним виконавцем Поберій А.А. Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції не були належним чином проведені розшуки майна боржника - ТОВ "Компанія НС ЛТД" та не були надані матеріали виконавчого провадження.
Комінтернівський ВДВС ХМУЮ (надалі - ВДВС) надав відзив на скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що підстави для скасування постанови про повернення виконавчого документу відсутні.
Боржник не надав витребувані судом документи. Представник боржника в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча боржник був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення 06.07.10 р. поштового відправлення.
Дослідивши матеріали справи та виконавчого провадження, вислухавши пояснення представників стягувача та ВДВС, суд встановив наступне.
Рішенням господарського суду Харківської області від 02.12.09 р. по справі 05/220-09 було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія НС ЛТД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Айсинг" заборгованість за договором підряду №080611/1 від 17.06.08 р. в сумі 24718,00 грн., пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 12.02.09 р. по 30.07.09 р. в сумі 1516,71 грн., державне мито в сумі 262,34 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 128,20 грн.
30.12.09 р. на виконання рішення був виданий відповідний наказ.
19.01.10 р. ВДВС виніс постанову про відкриття виконавчого провадження та надав боржнику семиденний строк для добровільного виконання рішення суду.
В ході проведення виконавчих дій щодо перевірки майнового стану боржника за повідомленням ДПІ Комінтернівського району м. Харкова ВДВС встановлено розрахункові рахунки, що належать боржнику, і накладено на них арешт.
При примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження ВДВС неодноразово надсилалися у банківські установи платіжні вимоги про примусове списання коштів з арештованих рахунків, але останні були повернуті без виконання в зв'язку з відсутністю у боржника коштів.
Згідно витягу автоматизованої інформаційно-пошукової системи „Автомобіль” ВДВС було встановлено, що транспортні засоби за боржником не зареєстровані.
Відповідно відповіді КП „ХМБТІ” право власності на об'єкти нерухомого майна за боржником не зареєстровані.
Згідно ст. 20 Закону України „Про виконавче провадження” виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцезнаходженням постійно діючого органу боржника або його майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, які можуть вчиняти виконавчі дії по виконанню рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.
У разі коли у процесі виконавчого провадження з'ясувалося, що майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, недостатньо для повного задоволення вимог стягувача, однак майно боржника виявлено на території іншого органу державної виконавчої служби, державний виконавець звертає стягнення на таке майно в порядку, передбаченому Законом, за погодженням з начальником органу державної виконавчої служби, якому він підпорядкований та за умови, якщо стягувач авансує витрати на організацію і проведення виконавчих дій. Про вчинення виконавчих дій на території іншого органу державної виконавчої служби державний виконавець повідомляє начальника цього органу державної виконавчої служби. У разі коли стягувач не здійснить авансування витрат на організацію і проведення виконавчих дій на території іншого органу державної виконавчої служби, державний виконавець звертає стягнення на наявне майно боржника і після розподілу стягнутих коштів, у разі їх недостатності для повного задоволення вимог стягувача, направляє виконавчий документ до органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням іншого майна боржника.
Стягувач не надав суду доказів надання ВДВС документів, що підтверджують належність боржнику майна за адресою: м. Балаклея, вул. Геологічна, 8, для направлення виконавчого провадження до ВДВС за місцезнаходженням цього майна.
09.04.10 р. ВДВС виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачу згідно п. 2 ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження”.
Таким чином, ВДВС правомірно повернув стягувачу виконавчий документ.
Повернення виконавчого документу не позбавляє стягувача права повторно пред'явити його до виконання в межах строків, встановлених ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження”.
ВДВС додатково повідомив суд, що 16.07.10 р. на його адресу надійшла ухвала господарського суду Харківської області по справі №Б-50/133-10 про порушення провадження у справі про визнання боржника банкрутом.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає доводи стягувача неправомірними, а скаргу підлягаючою відхиленню в повному обсязі.
Керуючись ст. 20 Закону України „Про виконавче провадження”, ст.ст. 86, 121-2 ГПК України,
керуючись ст. 1212 ГПК України,
Відхилити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Айсинг" (м. Харків) на постанову державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 про повернення наказу господарського суду Харківської області від 30.12.09 р. повністю.
Суддя Ольшанченко В.І.