про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
16 травня 2011 року м. Ужгород
16 травня 2011 року суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Большакова О.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Чопської митниці про стягнення збитків ,
встановила:
Громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адмністивного суду з адміністративним позовом до Держави України в особі Чопської митниці про визнання незаконними дій Держави Україна по обмеженню права на законну підприємницьку діяльність та стягнення 8 729862 гривні.
У позовній заяві позивач в якості обґрунтування позовних вимог зазначив, що головою Верховного Суду України 27 вересня 2002 року було встановлено, що дії митного органу, які були підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності визнані у встановленому порядку незаконними, а справа про адміністративне правопорушення щодо позивача підлягає закриттю .
Після одержання даної позовної заяви суддею було з'ясовано, що така не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства з наступних підстав.
Згідно з частиною 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.1 ч.І ст. З КАС України).
Згідно ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.
Відповідно до чч. 2, 3 ст. 21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Як вбачається зі змісту позовної заяви предметом позову в даному випадку є стягнення шкоди, яку, на думку ОСОБА_1 було йому завдано органами державної митної служби діями, які були визнані незаконними рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 31 січня 200! року, та постановою Голови Верховного Суду України від 27 вересня 2002 року про закриття справи про адміністративне правопорушення (як вбачається зі змісту самої позовної заяви) при цьому позивач не ставить питання щодо вирішення публічно-правового спору.
Враховуючи викладене, є всі підстави вважати, що дана справа не є публічно-правовим спором і не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції (адміністративна справа), яке наведене у п. 1 ч. 1 ст. З КАС України і компетенція адміністративних судів, встановлена ст. 17 Кодексу, на цей спір не поширюється, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, зазначених в якості відповідача.
Таким чином, відповідно статті 17 КАС України на такий спір не поширюється компетенція адміністративного суду, а даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до п.1 чі ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись п.1 ч.І ст.109 КАС України, суддя
ухвалила:
Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Чопської митниці про стягнення збитків.
Дана ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Закарпатського
окружного адміністративного суду ОСОБА_3