23 вересня 2015 року м. Житомир справа № 806/3633/15
категорія 8.2.3
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Гуріна Д.М.,
секретар судового засідання - Коваль О.В.,
представник позивача та відповідач у судове засідання не з'явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу
встановив:
25 серпня 2015 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулась Новоград-Волинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області (далі - Новоград-Волинська ОДПІ) із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1А.) про стягнення податкового боргу у розмірі 9351 грн 39 коп.
У позовній заяві Новоград-Волинська ОДПІ вказала, що ФОП ОСОБА_1 є платником податків і зборів та перебуває на обліку в Новоград-Волинській ОДПІ. За відповідачем утворилась заборгованість перед бюджетом у розмірі 9351 грн 39 коп., у тому числі: 9163 грн 35 коп. заборгованість зі сплати єдиного податку з фізичних осіб, 188 грн 04 коп. пеня та 5 грн 25 коп. штрафні санкції за несвоєчасну сплату єдиного податку з фізичних осіб. Просить стягнути з ФОП ОСОБА_1 вказану суму заборгованості.
Ухвалами судді Житомирського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2015 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с.26). 23 вересня 2015 року через канцелярію Житомирського окружного адміністративного суду подав заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження, у заяві вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с.27).
Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки у судове засідання не повідомив.
Справа розглядається судом за наявними у ній доказами на підставі положень статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд, з'ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про задоволення адміністративного позову з наступних підстав.
Відповідно до підпункту 16.1.4. пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець з 30 травня 2012 року (а.с.3) та перебуває на обліку у Новоград-Волинській ОДПІ як платник податків.
ФОП ОСОБА_1 обрав спрощену систему оподаткування та повинен сплачувати єдиний податок з фізичних осіб (а.с.21).
Станом на 8 травня 2015 року за ФОП ОСОБА_1 обліковується податковий борг у сумі 9351 грн 39 коп.
Судом встановлено, що вказана сума заборгованості утворилась на підставі самостійно визначених відповідачем податкових зобов'язань, а саме на підставі поданої податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця від 28 січня 2014 року за 2013 рік, в якій визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 2020 грн 00 коп. (а.с.6-7); поданої 8 квітня 2014 року уточнюючої декларації за 2013 рік, у якій збільшено суму на 105 грн 10 коп., а також нараховано суму штрафу у зв'язку із виправленням помилок на суму 5 грн 25 коп. (а.с.8-9).
З урахуванням часткової сплати заборгованості, сума боргу ФОП ОСОБА_1 зі сплати єдиного податку з фізичних осіб за 2013 рік становить 237 грн 35 коп.
Крім того 28 квітня 2014 року ФОП ОСОБА_1 було подано податкову декларацію платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця за І квартал 2014 року і задекларовано 2447 грн 50 коп. (а.с.10-11), 24 березня 2015 року ФОП ОСОБА_1 було подано податкову декларацію платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця за півріччя 2014 року і задекларовано 1167 грн 50 коп. (а.с.12-13), 24 березня 2015 року відповідачем було подано податкову декларацію платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця за три квартали 2014 року і задекларовано 1500 грн 00 коп. (а.с.14-15), 24 березня 2015 року відповідачем було подано податкову декларацію платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця за 2014 рік і задекларовано 3811 грн 00 коп. (а.с.16-17).
Відповідно до абзацу 1 пункту 295.1. статті 295 Податкового кодексу України платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця.
Згідно з пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до пункту 59.4 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Відповідачу була надіслана вимога про оплату боргу від 20 січня 2014 року №23-17 на суму 1714 грн 49 коп. за формою встановленою податковим законодавством (а.с.4а).
Згідно з пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Відповідно до пункту 87.11. статті 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.
Для підтвердження суми заборгованості позивачем надано до суду розрахунок заборгованості та витяг з облікової картки платника податків, згідно з якими станом на 8 травня 2015 року заборгованість ФОП ОСОБА_1 зі сплати єдиного податку складає 9351 грн 39 коп. (а.с.5, 18-19).
На час розгляду справи сума податкового боргу у добровільному порядку відповідачем не сплачена. За таких обставин суд задовольняє адміністративний позов у повному обсязі.
Відповідно до положень підпункту 10.1.2. пункту 10.1 статті 10 Податкового кодексу України єдиний податок належить до місцевих податків.
Таким чином сума заборгованості підлягає стягненню до місцевого бюджету.
Керуючись статями 71, 86, 94, 128, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,
постановив:
Адміністративний позов задовольнити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь відповідного місцевого бюджету 9351 грн 39 коп. на погашення заборгованості зі сплати єдиного податку.
Постанова набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Д.М. Гурін
Повний текст постанови виготовлено: 28 вересня 2015 р.