22 вересня 2011 р. Справа № 2а/0270/3396/11
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни,
розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи
за позовом: державної податкової інспекції у м. Вінниці
до: товариства з обмеженою відповідальністю "Белатем Групп"
про: стягнення заборгованості перед бюджетом
Державною податковою інспекцією у м. Вінниці заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Белатем Групп» про стягнення заборгованості перед бюджетом.
Позов мотивовано тим, що за відповідачем станом на 04.07.2011 р. рахується заборгованість перед бюджетом, яка в добровільному порядку не погашена.
Ухвалою суду від 15.07.2011 року відкрито провадження у справі.
Від представника позивача до суду надійшло клопотання щодо розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити позов у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений судовою повісткою, яка направлена на адресу юридичної особи - ТОВ «Белатем Групп» зазначеної в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Однак, конверт із відміткою “за зазначаю адресою не проживає”, відділом зв'язку повернутий на адресу суду, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.
Відповідно до ч.4 ст.33 КАС України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси, судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам та фізичним особам-підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином
Отже, судом вжито всіх залежних від нього заходів для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду справи.
Частиною 6 ст. 128 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи те, що від представника позивача по справі надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності та необхідності заслухати свідка чи експерта у справі не має, суд, відповідно до вказаної частини статті 128 КАС України, прийняв рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
ТОВ «Белатем Групп» згідно свідоцтва про державну реєстрацію зареєстровано Виконавчим комітетом Вінницької міської ради від 19.07.2007 року та перебуває в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Відповідач має податковий борг по податку на додану вартість у сумі 2920,05 грн. Заборгованість виникла у результаті прийнятих ДПІ у м. Вінниці податкових повідомлень-рішень: №0004961600/0 від 27.04.2010 р. на суму 170 грн.; №0000092330/0 від 27.01.2009 р. на суму 170 грн.; №0006091530/0 від 29.05.2009 р. на суму 1360,00 грн..
Крім того, у результаті відмови у бюджетному відшкодуванні на суму 5750500,00 грн. на підставі акта перевірки №134/2330/35297359 від 23.01.2009 утворився залишок несплаченого податкового зобов'язання у сумі 1219,96 грн., що підтверджується витягом з облікової картки.
Зобов'язання, яке підлягає сплаті відповідачем підтверджуються податковими повідомленнями-рішеннями (а.с. 10, 12, 14, 15), корінцями податкових вимог (а.с. 21, 22), розрахунком суми позову (а.с. 5) та обліковою карткою платника (а.с. 32-33).
Задовольняючи позов суд виходив з наступного.
Відповідно до пп. 4.1.1. п. 4.1 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі - Закон №2181) (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті.
Згідно п.5.1 ст.5 вказаного Закону, податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.
Відповідно до п. 5.3.1. ст.5 Закону №2181, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації. У разі коли відповідно до закону контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків за причинами, не пов'язаними із порушенням податкового законодавства, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання у строки, визначені у законі з відповідного податку, а за їх відсутності - протягом тридцяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення про таке нарахування. У разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.
За змістом п. 5.4.1. Закону № 2181, узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.
В силу пп. 6.2.1. п. 6.2. ст. 6 Закону № 2181, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.
Пунктом 6.2 вказаної статті визначено, що податкові вимоги надсилаються:
а) перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк;
б) друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачу направлялись податкові вимоги: перша податкова вимога від 09 лютого 2009 р. №1/266; друга податкова вимога від 19 березня 2009 р. №2/567.
Таким чином, відповідач має непогашений борг зі сплати податку на додану вартість в сумі 2920,05 грн., яка на день розгляду справи є непогашеною.
У відповідності до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” визначає, що активи платника податків (тобто - кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання), можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.
Відповідно до п.20.1.18 ст. 20. Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.
Зі змісту ст. ст. 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно зі ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Взявши до уваги, що відповідач має податкову заборгованість перед бюджетом, яку не погасив, що підтверджується матеріалами справи, а також враховуючи, що викладені у заяві факти стверджуються відповідними доказами, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам, а отже підлягають задоволенню в заявленому обсязі.
Оскільки, позивачем в даній справі є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд-
Адміністративний позов задовольнити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Белатем Групп» до бюджету податковий борг у сумі 2920,05 грн. (дві тисячі дев'ятсот двадцять гривень 05 копійок) з р/р №26001139980000 АТ «УкрСиббанк» МФО 351005.
Копію даної постанови направити сторонам по справі.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна