11 березня 2008р. м. Одеса
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого - Комаровської Н.В.,
Суддів - Короткова В.Д., Гончаренко В.М. ,
При секретарі - Возіян Д.А.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності, визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку зустрічним позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення, усунення перешкод в користуванні житлом за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10.08.07р., -
встановила:
01.11 .06 р.ОСОБА_13вернулась з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання такою, що втратила право користування жилплощею, зняття з реєстраційного обліку.
В обґрунтування своїх вимог позивачка посилалась на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1.
В 1997р. її син ОСОБА_4 одружився із ОСОБА_2, яка стала проживати та прописалась на спірній жилплощі.
В 1999р. у подружжя народився син - ОСОБА_3, який також зареєстрований за вказаною адресою.
З 2003р. ОСОБА_2 добровільно залишила квартиру і з сином стала проживати в інших житлових приміщеннях, а в 2006р. шлюб між нею та ОСОБА_4 був розірваний.
Позивачка стверджувала, що реєстрація відповідачки в належній їй на праві власності квартирі створює перешкоди в реалізації права власності, тому просила про задоволення позовних вимог.
У відношенні онука позивачка погодилась зберігти за ним право користування житлом та реєстрацію.
ОСОБА_2 позов не визнала, посилаючись на те, що в 2005р. ОСОБА_1 вигнала її із сином із спірної квартири, перешкоджала в користуванні житлом.
ОСОБА_2 пред*явила зустрічний позов про вселення її та сина в АДРЕСА_1 та усунення перешкод в користування житлом, посилаючись на те, що вона та син мають право на проживання в спірній квартирі.
Головуючий 1 інстанції - Непорада М. П. Справа № 22ц-201/ 2008
Доповідач - Комаровська Н.В. Категорія - 32
Третя особа ОСОБА_4 позов ОСОБА_1 визнав, проти зустрічного позову заперечував.
Третя особа - орган опіки та піклування Київського райадміністрації Одеської міськради позов ОСОБА_1 не визнала, стверджуючи, що позбавлення дитини житла призведе до порушення її прав.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10.08.07р. позов ОСОБА_13адоволений в повному обсязі, зустрічний позов задоволений частково : ОСОБА_3 вселений в спірну квартиру, в решті вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить про скасування рішення та ухвалення нового рішення, мотивуючи тим, що суд неправильно застосував норми матеріального права.
Заслухав доповідь судді-доповідача, заперечення на апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.
Задовольняючи позов ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила права користування жилплощею, суд обґрунтовано виходив з того, що відповідачка з 2003р. добровільно залишила спірну жилплощу та проживала окремо від чоловіка - ОСОБА_4
Встановлені судом обставини підтверджуються рішенням Київського районного суду м. Одеси від 30.06.05р. про розірвання шлюбу ( а.с. 85), заявами ОСОБА_2 на ім*я директорів ЗОШ № 53 та №96 із зазначенням місця проживання (а.с. 69, 70), актом про непроживання відповідачки від 24.10.06р. ( а.с. 11).
Згідно довідки МБТІ за ОСОБА_2 зареєстровані 29/200 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 (а.с. 62).
Задовольняючи вимоги ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, суд також обґрунтовано виходив з того, що позивачка ОСОБА_1 як власниця АДРЕСА_1, має право на підставі ст. 391 ЦК України вимагати усунення будь-яких перешкод в здійснення права власності.
Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні позову про її вселення та усунення перешкод в користуванні жилплощею, суд виходив з того, що ОСОБА_2 , вселившись на спірну жилплощу як член сім*ї власника, добровільно залишила її, без поважної причини не проживала більш ніж 6 місяців і доказів в підтвердження вимушеного залишення житла не надала.
В зв*язку з цим не заслуговує на увагу довод апелянта про необґрунтованість рішення в цій частині, оскільки і в суді першої інстанції, і в апеляційному суді ОСОБА_2 не надала доказів, які б свідчили про вживання будь-яких засобів щодо вселення в житло або інших засобів захисту порушеного права.
Судова колегія вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим^ доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, викладених в оскаржуваном рішенні.
Разом з тим, судова колегія звертає увагу суду першої інстанції на те, що Закон «Про власність», на який суд послався в рішенні, на час розгляду справи втратив чинність.
Керуючись ст. ст307 ч.1.п. 1, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 10.08.07р. залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.