Cправа № 760/14675/14-п
№ 3-4676/14
10 вересня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, українку, громадянку України, таку, яка працює ФОП, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків: НОМЕР_1,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
10.07.2014 року до Солом'янського районного суду м. Києва з Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення /КИ №0092491/, складеного 02.07.2014 року о/у ВДСБЕЗ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 02.07.2014 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, остання здійснювала господарську діяльність у сфері роздрібної реалізації спортивного харчування у приміщенні ТЦ «Європорт» за адресою: м. Київ, вул. Лукашевича, 15-а без відповідних дозвільних документів, а саме відповідного висновку санітарно-епідеміологічної експертизи на початок роботи, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.
В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП не визнала, вказала, що повністю не згодна з протоколом про адміністративне правопорушення /серії КИ №0092491/, складеним 02.07.2014 року о/у ВДСБЕЗ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2, оскільки останній складений з порушенням вимог чинного законодавства України. Пояснила суду, що вважає дії о/у ВДСБЕЗ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 незаконними в повному обсязі, а провадження по адміністративній справі таким, що підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки направлення на перевірку торговельного центру «Європорт» або ФОП ОСОБА_1 у співробітників УДСБЕЗ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві не було, а перевірка дотримання санітарно-епідеміологічних норм не відноситься до їх компетенції. Крім того, зазначила, що вона не є посадовою особою торговельного центру «Європорт», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лукашевича, 15-а і не наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками, не веде господарської діяльності в торговельному центрі «Європорт», а лише наймає приміщення в ТЦ «Європорт» на підставі договору оренди. ФОП ОСОБА_1 не є власником приміщень магазину торговельного центру «Європорт» та вся дозвільна документація в т.ч. і висновок санітарно-епідеміологічної експертизи на початок роботи у неї не повинна зберігатися.
Додатково пояснила, що вона має висновок № 1220, яким 10.08.2004 року головним державним санітарним лікарем Солом'янського району м. Києва, розглянувши представлені матеріали, акт обстеження та керуючись ст. 41 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», затвердженого Постановою Верховної Ради України від 24.02.1994 року № 4004-ХІІ, погоджено функціонування нежилому приміщенні буд. № 15-А по вул. Лукашевича /торговий центр «Європорт»/ в м. Києві кіоску по реалізації біологічно-активних добавок, харчування для спортсменів /суха речовина в заводській упаковці/ при умові дотримання санітарно-гігієнічних вимог, який видавався СПД ОСОБА_3 (а.с. 68). На даний час СПД ОСОБА_3 повернув, а СПД ОСОБА_1 прийняла приміщення, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Лукашевича, 15-А, загальною площею 4 (чотири) кв.м. Так як вид господарської діяльності, а також місце розташування торговельної точки (кіоску), в якому вона здійснює торгівлю спортивного харчування у приміщенні ТЦ «Європорт» за адресою: м. Київ, вул. Лукашевича, 15-а не змінилися, тому за отриманням експлуатаційного дозволу для ФОП на продаж продовольчих товарів у введеному в експлуатацію орендованому торговому приміщенні на території ТФ до Держсанепідслужби у м. Києві вона не зверталася, оскільки це не передбачено чинним законодавством та вищезазначений висновок № 1220, виданий 10.08.2004 року головним державним санітарним лікарем Солом'янського району м. Києва є дійсним та видавався на об'єкт, а не на суб'єкт господарювання.
Також, згідно відповіді представника Головного управління Держсанепідслужби у м. Києві, чи потрібен експлуатаційний дозвіл для ФОП на продаж продовольчих товарів у введеному в експлуатацію орендованому торговому приміщенні на території ТФ, - експлуатаційний дозвіл видається згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2007 року № 712 «Про затвердження Порядку видачі експлуатаційного дозволу для потужностей (об'єктів) з виробництва, переробки або реалізації харчових продуктів», та згідно Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» до п. 4 у разі надання на підставі договору оренди чи інших договорів у тимчасове користування приміщень та обладнання за умови збереження виду діяльності і стану цих приміщень та обладнання від орендаря або іншого користувача не вимагається отримання документа дозвільного характеру та їх використання (експлуатацію), крім потенційно небезпечних об'єктів та в разі експлуатації машин, механізмів, устаткування (долі-устаткування) підвищеної небезпеки, якщо інше не встановлено законом. Відповідальність за використання (експлуатацію) приміщень та обладнання покладається на особу, визначену відповідним договором. В підтвердження чого надала суду письмові пояснення з доданими документами в підтвердження своїх пояснень, які містяться в матеріалах справи (а.с. 65-86).
В судовому засіданні була допитана як свідок заступник начальника Управління організації держсанепіднагляду ГУ Держсанепідслужби у м. Києві ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка пояснила, що згідно ст. 4 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», у разі надання на підставі договору оренди чи інших договорів у тимчасове користування приміщень та обладнання за умови збереження виду діяльності і стану цих приміщень та обладнання від орендаря або іншого користувача не вимагається отримання документа дозвільного характеру на їх використання (експлуатацію), крім потенційно небезпечних об'єктів, та в разі експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, якщо інше не передбачено законом, а тому, на її думку, з ФОП ОСОБА_1 отримання експлуатаційного дозволу для ФОП на продаж продовольчих товарів у введеному в експлуатацію орендованому торговому приміщенні на території ТФ не вимагається, оскільки вона є суборендарем приміщення на території ТФ та згідно закону висновок санітарно-епідеміологічної експертизи на початок роботи та вся необхідна документація повинна бути та вимагається від власників торговельного центру «Європорт».
Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та пояснення представника Управління організації держсанепіднагляду ГУ Держсанепідслужби у м. Києві, дослідивши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, прийшов до висновку, що матеріал про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, для доопрацювання та належного оформлення, виходячи з такого.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та обєктивно зясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП.
Зокрема, у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як вбачається із дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення /серії КИ №0092491/, складеного 02.07.2014 року о/у ВДСБЕЗ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2, останній складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, зокрема, не в повній мірі зазначена суть адміністративного правопорушення, тобто фактично не зазначено об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Також матеріали справи свідчать про те, що суб'єкт адміністративного правопорушення належним чином не перевірений.
Також суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 4 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», у разі надання на підставі договору оренди чи інших договорів у тимчасове користування приміщень та обладнання за умови збереження виду діяльності і стану цих приміщень та обладнання від орендаря або іншого користувача не вимагається отримання документа дозвільного характеру на їх використання (експлуатацію), крім потенційно небезпечних об'єктів, та в разі експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, якщо інше не передбачено законом.
Враховуючи наведене, а також пояснення представника Управління організації держсанепіднагляду ГУ Держсанепідслужби у м. Києві, прихожу до висновку, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, необхідно направити до Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, для доопрацювання та належного оформлення відповідно вимогам чинного КУпАП, в ході якого слід перевірити наявність документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності у власників приміщення ТЦ «Європорт», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Лукашевича, 15, оскільки ФОП ОСОБА_1 договору суборенди (піднайму) нежитлового приміщення № СУБ - 09/М-30/06 від 31.07.2009 року є суборендарем торгівельного місця у приміщенні ТЦ «Європорт» та згідно положень вищезазначеного закону обов'язок отримання документів дозвільного характеру на неї не покладається. Крім того, слід також врахувати письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з доданими документами, які містяться в матеріалах справи.
За таких обставин, вищезазначені порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу не дають змоги повно та об'єктивно з'ясувати всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду адміністративної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ч. 1 ст. 164 КУпАП та на підставі ст.ст. 9, 251, 256, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - повернути до Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві для доопрацювання та належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: