21.09.2015 Справа № 756/1283/15-ц
№756/1283/15-ц
№2/756/1933/15
14 вересня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді - Тітова М.Ю.
при секретарі - Івановій І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення грошових коштів, -
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення грошових коштів. Свої вимоги обґрунтовує наступним, а саме 28.03.2014 року о 17 год. 45 хв. на перехресті пр-т Московському - вул. Новокостянтинівська у м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Сузукі», держномер НОМЕР_4, який належить їй, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Пежо», держномер НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_2 Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 16.06.2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Між ОСОБА_2 та ПАТ «УСК «Гарант-авто» укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. 29.05.2014 року до Української страхової компанії «Гарант-Авто» була подано повідомлення про факт настання страхового випадку (страхової події) та ряд інших документів страховику. Страховику були надані усі необхідні документи, що передбачаються статтею 35 Закону України «Про обов'язкове страхування...» для визнання випадку страховим та для визначення розміру страхового відшкодування. Розмір страхового відшкодування розрахований відповідачем станом на 13.06.2014 року складає 4903,05 грн. Відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування...» крайній строк виплати страхового відшкодування припадав на 30 червня 2014 року. Проте на даний момент виплату визначеного розміру страхового відшкодування не здійснена. Тобто, вже більш ніж шість місяців страховик затримує виплату страхового відшкодування без пояснення причин. Згідно ремонтної калькуляції курс перерахунку складає 1 євро = 15.5 грн. Однак на день подачі позову, курс валют значно зріс, тому вона звернулася до ТОВ «Автометрополіс» для визначення дійсної вартості запчастин та послуг на ремонт автомобіля. Відповідно до рахунку-фактури № АМ-0000144 від 18.12.2014 року вартість запчастин складає 10253,01 грн., а послуг - 14626,81 грн.
Просить суд стягнути з відповідачів солідарно на свою користь 14626 грн.
У судове засідання позивач не з'явився, представник позивача направив заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідачі про місце та час судового розгляду повідомлялися належним чином.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
З постанови Оболонського районного суду м. Києва від 16.06.14, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбачено ст. 124 КУпАП, вбачається, що 28.05.2014 року о 17:45 год. по вул. Новокостянтинівській, керуючи автомобілем «Пежо» державний номер НОМЕР_5 при виїзді на пр-т Московський залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Сузукі» державний номер НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою, а тому суд вважає, що автомобіль «Сузукі» отримав механічні пошкодження саме з вини відповідача ОСОБА_4
Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо вона не доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована ПАТ «УСК «Гарант-Авто».
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Листом від 21.07.14 відповідач повідомив позивача про те, що розмір страхового відшкодування складає 4903,05 грн. - 1000 грн. (франшизи) = 3903,05 грн.
З рахунку-фактури від 18.12.14 вбачається, що ремонт автомобіля «Сузукі» коштує 14626,81 грн. за огляд автомобіля сплачено 99 грн.
Отже, зі страхової компанії підлягає стягненню сума страхового відшкодування за виключенням франшизи в розмірі 113626,81 грн. та 99 грн. за огляд автомобіля, а з ОСОБА_2 підлягає стягненню 1000 грн.
Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з страхової компанії підлягає стягненню 227,04 грн. судових витрат, а з ОСОБА_2 - 16,56 грн. судових витрат.
З викладеного, керуючись, ст.ст. 1-11, 15, 60, 61, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, -
Позов - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) 1000 грн. та 16,56 грн. судових витрат.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» (ідентифікаційний код 16467237) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) 13725,81 грн. та 227,04 грн. судових витрат.
У задоволенні іншої частини позову - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: М.Ю. Тітов