Справа № 2а-12115/10/1570
17 грудня 2010 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши адміністративний позов приватного підприємства «Укрхліб -2»до Любашівської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області про визнання дій протиправними і такими, що не відповідають чинному законодавству, зупинення дії та скасування: повідомлення № 65/2300/33189695 про проведення планової перевірки від 19.11.2010 року; протоколу про адміністративне правопорушення № 64 від 30.11.2010 року; акту про відмову від допуску до перевірки № 945/23/33188685 від 30 жовтня 2010 року, -
З позовом до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду звернулось приватне підприємство «Укрхліб -2»до Любашівської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області про визнання дій протиправними і такими, що не відповідають чинному законодавству, зупинення дії та скасування: повідомлення № 65/2300/33189695 про проведення планової перевірки від 19.11.2010 року; протоколу про адміністративне правопорушення № 64 від 30.11.2010 року; акту про відмову від допуску до перевірки № 945/23/33188685 від 30 жовтня 2010 року.
В своїй позовній заяві приватне підприємство «Укрхліб -2», зокрема оскаржує протокол про адміністративне правопорушення № 64 від 30.11.2010 року, згідно якого керівника підприємства притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі частини 1 ст. 163-3 КУпАП.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності за предметною підсудністю належать до місцевих загальних судів як адміністративних.
На підставі до п. 6 ч.3 ст.108 КАС України суддя повертає заяву позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.
Враховуючи вищевикладене позовна заява приватного підприємства «Укрхліб -2»до Любашівської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області в частині позовних вимог про зупинення та скасування дії протоколу про адміністративне правопорушення № 64 від 30.11.2010 року підлягає поверненню, так як вона не підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.
Відповідно до ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Тобто, повернення позовної заяви не позбавляє позивача права на звернення до місцевого загального суду, як адміністративного суду.
Також, позивач ставить вимогу про зупинення дії та скасування: повідомлення № 65/2300/33189695 про проведення планової перевірки від 19.11.2010 року та акту про відмову від допуску до перевірки № 945/23/33188685 від 30 жовтня 2010 року.
Відповідно ч.2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Однак, повідомлення про проведення перевірки є, по суті, посвідченням на здійснення контрольного заходу, що лише підтверджує наявність повноважень у працівника податкової служби на проведення відповідної перевірки. Тому, зазначене повідомлення не є нормативним-правовим актом або правовим актом індивідуальної дії, тобто рішенням у розумінні ст. 17 КАС України. Повідомлення на проведення перевірки не містить конкретних приписів, не порушує та не створює перешкоди для реалізації прав і свобод особи. Повідомлення на перевірку само по собі не породжуює, не змінює та не припиняє права та обов'язки сторін. Воно є лише документом, який можє бути використаний як доказ або правова підстава при прийнятті інших управлінських рішень в майбутньому. Тому цей спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасування акта про відмову від допуску до перевірки суд вважає безпідставними, оскільки, акт -це службовий документ, який стверджує факт відмови від допуску до проведення планової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта. Вказаний акт не є правовим актом індивідуальної дії, оскільки не є актом застосування норм права та не встановлює конкретні приписи, звернені до окремої особи. Такий акт лише встановлює факти, які самі по собі не є актом застосування норм права та не встановлюють конкретні приписи до позивача. Також, слід зазначити, що акт лише фіксує відмову від допуску до перевірки та не є документом, що зобов'язує до вчинення будь-яких дій, оскільки цей акт не носить обов'язкового характеру для особи, яка перевіряється, не встановлює, припиняє або змінює правовідносини, права та обов'язки осіб, не породжує правових наслідків. Права та обов'язки для суб'єкта господарювання, перевірку якого проведено, породжує саме рішення, прийняте на підставі складеного за результатами перевірки акта. Таким чином, оскаржуваний акт фіксує лише дії посадових осіб Любашівської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області при здійсненні спроби розпочати проведення планової виїзної документальної перевірки ПП «Укрхліб -2», та факт того, що перевірку не було здійснено.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Розпорядчі документи щодо усунення порушень вимог законодавства можуть бути оскаржені до відповідного центрального органу виконавчої влади або суду в установленому законом порядку.
Таким чином, законодавством не передбачено можливості для оскарження в судовому порядку, та відповідно, для визнання протиправними актів про відмову від допуску до перевірки.
Виходячи з положень ст. 55 Конституції України у позивача є право на оскарження в суді рішень органів державної влади та їх посадових осіб, зважаючи на те, що предметом адміністративної юстиції є спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (правових актів індивідуальної дії) прийнятих на підставі актів (в тому числі, актів перевірок).
Відповідно до ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним відмовити позивачу у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом приватного підприємства «Укрхліб -2»до Любашівської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області в частині позовних вимог щодо зупинення дії та скасування: повідомлення № 65/2300/33189695 про проведення планової перевірки від 19.11.2010 року та акту про відмову від допуску до перевірки № 945/23/33188685 від 30 жовтня 2010 року.
Також, позивач у своїй заяві ставить вимогу про визнання дій працівників Любашівської міжрайонної державної податкової інспекції протиправними і такими, що не відповідають чинному законодавству України. Відповідно до п. 1 ст. 106 кодексу, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Виходячи з вищенаведеного, позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України, а саме: позивач не зазначає, які саме дії Любашівської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області повинні бути визнані протиправними і такими, що не відповідають чинному законодавству.
Згідно ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. Так позивачем надано копію квитанції про сплату судового збору, але реквізити, на які сплачено судовий збір не співпадають з реквізитами оплати судового збору до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду.
Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір на наступні реквізити: код платежу 22090200, отримувач: ГУДКУ в Одеській області, р/р 31115095700007,МФО 828011, ЄДРПОУ 23213460, Банк отримувача: ГУДКУ в Одеській області, призначення платежу - судовий збір за подання адміністративного позову.
Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що адміністративний позов подано з порушенням зазначених вимог.
Згідно ч. 1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом належного оформлення адміністративного позову та наданням квитанції про сплату судового збору.
За таких обставин, позовна заява приватного підприємства «Укрхліб -2»до Любашівської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області в частині позовних вимог про визнання дій протиправними і такими, що не відповідають чинному законодавству повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 4, 17, 18, 106, 108, 109, 160 КАС України суддя,-
Адміністративний позов приватного підприємства «Укрхліб -2»до Любашівської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області в частині позовних вимог про зупинення дії та скасування протоколу про адміністративне правопорушення № 64 від 30.11.2010 року повернути позивачеві.
Відмовити у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Укрхліб - 2»до Любашівської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області в частині позовних вимог про зупинення дії та скасування: повідомлення № 65/2300/33189695 про проведення планової перевірки від 19.11.2010 року та акту про відмову від допуску до перевірки № 945/23/33188685 від 30 жовтня 2010 року.
Адміністративний позов приватного підприємства «Укрхліб -2»до Любашівської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області в частині позовних вимог про визнання дій протиправними і такими, що не відповідають чинному законодавству -залишити без руху.
Повідомити приватне підприємство «Укрхліб -2»про необхідність в строк до 31 січня 2011 року усунути недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя О.М.Соколенко